Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-7972/17

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А09-7263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-7263/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Соколовой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2017 заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Соколовой Е.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе Соколова Е.С. просит решение суда от 09.11.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение физического лица - учредителя юридического лица к административной ответственности по пункту 8 статьи 14.13 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено. Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения, заявителем в порядке статьи 282 АПК РФ была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12-70-83. Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12 70-83 "Б" заявление конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буника Е.И. о привлечении учредителя ООО "БумвинилПласт" Соколовой Е.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено. В солидарном порядке с Соколовой Е.С. в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" взыскано 3 983 408 рублей 60 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12 70-83 "Б" отменено в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 не было обжаловано в кассационном порядке.

Соколова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба Соколовой Е.С. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Соколовой Е.С. направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 Соколовой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Соколова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.09.2013.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 Соколовой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12-70-83, производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-33076/12 70-83 "Б" произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "БумвинилПласт" на правопреемника Толстых К.П. Определение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33076/12 70-83 "Б", 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Соколовой Е.С. в пользу Толстых К.П. было возбуждено исполнительное производство N 14918/16/32004-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 3 462 941,77 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако фактического погашения задолженности произведено не было, вступивший в законную силу судебный акт Соколовой Е.С. не исполнен, в связи с чем Толстых К.П. 08.02.2017 обратилась в налоговый орган с заявлением о привлечении Соколовой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 14.03.2017 в отношении Соколовой Е.В. налоговым органом протокола N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении Соколовой Е.С. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом первой инстанции установлено, что учредитель ООО "БумвинилПласт" Соколова Е.С. являлась контролирующим органом должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12 70-83 "Б" Соколова Е.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт", с Соколовой Е.С. в солидарном порядке взыскано в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" 3 983 408,60 рублей.

До настоящего времени Соколовой Е.С. вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 не исполнено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательства того, что Соколовой Е.С. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соколовой Е.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию, а, следовательно, назначенное Соколовой Е.С. административное наказание с учетом установленных обстоятельств, в том числе размера и оснований субсидиарной ответственности, в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок 6 месяцев, соответствует санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение физического лица - учредителя юридического лица к административной ответственности по пункту 8 статьи 14.13 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем действующего законодательства.

Как было указано выше, субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12 70-83 "Б" учредитель ООО "БумвинилПласт" Соколова Е.С. признана контролирующим органом должника и привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт".

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент составления административного протокола и на момент вынесения обжалуемого решения, Соколова Е.С. не являлась ни должностным лицом, ни учредителем ООО "БумвинилПласт", не заслуживает внимания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица у административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

На момент вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, Соколова Е.С. являлась должностным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, заявителем в порядке статьи 282 АПК РФ была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12-70-83; определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству, не могут быть приняты во внимание.

Из информации, опубликованной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) по делу N А40-33076/12 70-83 "Б", следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12 70-83 "Б" заявление конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буника Е.И. о привлечении учредителя ООО "БумвинилПласт" Соколовой Е.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено. В солидарном порядке с Соколовой Е.С. в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" взыскано 3 983 408 рублей 60 копеек.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Соколова Е.С. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 Соколовой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 кассационная жалоба Соколовой Екатерины Сергеевны на определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по кассационным жалобам Соколовой Екатерины Сергеевны, Белохонова Александра Васильевича на определение от 17.09.2013 принята к производству, производство по жалобе возбуждено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу N А40-33076/12 определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-33076/12 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения Соколовой Е.С. от административной ответственности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соколовой Екатерины Сергеевны и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 по делу N А09-7263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.