Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38740/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-218597/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-218597/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг груп"

(ОГРН: 1057749492547; 123001, Москва, улица Спиридоновка, 9)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: ООО "Трансойл"

о взыскании 239 200 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг групп" (далее - ООО "Финанс инжиниринг груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 239 200 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансойл".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что использование вагона было вызвано чрезвычайными обстоятельствами по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2017 по станции Екатеринбург-Сорт. Свердловской ж.д. ответчиком был отцеплен принадлежащий истцу вагон-цистерна N 50685247, следовавший в порожнем состоянии из ремонта со станции Волховстрой Октябрьской ж.д. под погрузку на станцию Войновка Свердловской ж.д. отправкой ОВ342964, после чего пункт назначения в накладной был изменен па Екатеринбург-Сорт.

Цель отцепки вагона-цистерны N 50685247, принадлежащего истцу, использование его для перегрузки бензина моторного из арендованного ООО "Трансойл" вагона-цистерны N 53919759, следовавшего со станции Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. на станцию Волковская Октябрьской ж.д. ввиду обнаружения ответчиком трещины котла указанного вагона-цистерны, для завершения перевозки до станции Волковская.

В результате действий ответчика собственный вагон истца был использован бесплатно, истец вынужден был оплатить железнодорожный тариф за возврат своего порожнего вагона-цистерны N 50685247 со станции Волковская на станцию первоначального назначения Войновка, уплатив при этом стоимость железнодорожного тарифа в сумме 61 649 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на самовольное использование указанных вагонов без согласия владельца, истец обратился в суд с настоящим требованием.

На основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В части первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (например, контрагентами владельца железнодорожного подъездного пути) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В связи с этим суд посчитал, что поскольку истец является законным владельцем вышеуказанных вагонов, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком вышеуказанных вагонов без согласия истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" должно уплатить штраф за использование вагонов в размере, предусмотренном вышеуказанными статьями Устава в сумме 239 200 рублей.

Расчет штрафа выглядит следующим образом, срок от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час: время от 1 часа 20 минут ночи 12.04.2017 округляется до 1 часа ночи, поэтому за 12.04.2017 штрафное время составляет 23 часа, время до 22 часов 50 минут 06.05.2017 округляется до 23 часов, поэтому за 06.05.2017 штрафное время составляет 23 часа, 23 часа (12.04.2017) + 23 часа (06.05.2017) + 552 часа (23 суток) = 598 часов Статья 100 Устава: сумма штрафа 0,2 размера МРО'Г = 20 рублей в час*2 = 40 руб. в час. Статья 99 Устава штраф в 10-кратном размере от указанного в ст. 100 Устава 598 часов * 40 руб. = 23 920 рублей.

23 920 рублей * 10 = 239 200 рублей.

Ссылки ОАО "РЖД" на неверность представленного расчета проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными, поскольку спорная вагон-цистерна вернулась на изначальную станцию назначения из-под чужого груза 06.05.2017 в 22 часа 50 минут, и именно до даты ее возврата на станцию назначения следует начислять сумму штрафа, поскольку самовольное использование подразумевает собой использование вагона вплоть до момента его возвращения на станцию назначения.

Доводы относительно того, что использование вагона было вызвано чрезвычайными обстоятельствами по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не доказывает отсутствие вины ответчика в самовольном использовании вагона.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-218597/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко