Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 16АП-5354/17

г. Ессентуки

26 января 2018 г.

Дело N А15-4916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017 года по делу N А15-4916/2016,

по заявлению ООО "Медэкспресссервис" (ИНН 0562053427, ОГРН 1020502623657),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан,

о взыскании с судебных расходов по делу N А15-4916/2016 на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медэкспресссервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Медэкспресссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 15.09.2016 N 03/601-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу N А15-4916/2016 требования общества удовлетворены, постановление управления от 15.09.2016 N 03/601 -16 признано незаконным и отменено полностью.

ООО "Медэкспресссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А15-4916/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017 года заявление ООО "Медэкспресссервис" удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресссервис" 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества, отсутствием оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Не согласившись с принятым определением управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что размер наложенного на общество оспариваемым постановлением административного штрафа составлял всего 20 000 рублей; дело не представляло особой сложности, не требовало исследовательской и подготовительной работы, не предполагало работы с существенным объемом документальных доказательств, привлечения экспертов, наличия глубоких юридических познаний.

Указывает о том, что оспариваемое постановление от 15.09.2016 было отменено лишь по процессуальным основаниям, и наличие в действиях общества состава правонарушение не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017 года по делу N А15-4916/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Для оказания юридической помощи по подготовке заявления, подаче ее в суд, ведения дела в суде, а также консультация по ходу дела, связанные с обжалованием постановления управления заключено соглашение от 07.10.2016 N 10/16-601 с адвокатом Алиевым Ш.М.

Как следует из представленных заявителем документов, по соглашению от 07.10.2016 N 10/16-601 адвокат Алиевым Ш.М. (исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Медэкспресссервис" (заказчик), связанной с выполнение работы по подаче жалобы на постановление N 03/601-16 от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан, в том числе: ознакомление и изучение материалов дела, подготовка и подача жалобы на постановление в Арбитражный суд РД, ведение дела в Арбитражном суде РД (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашение N 10/16-601 от 07 октября 2016 года размер оплаты за оказания юридической помощи составляет 15 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи работ от 15.02.2017 N 02/16-601 по соглашению на оказание юридических услуг от 07.10.2016 N 10/16-601 в рамках оспаривания постановления 15.09.2016 N 03/601 -16, исполнителем выполнена следующая работа:

1) ознакомление с материалами дела до подачи жалобы на постановление от 15 сентября 2016 года N 03/601-16 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по РД;

2) подготовка перечни документов в количестве 6 единиц для подготовки и подачи жалобы на постановление от 15 сентября 2016 года N 03/601-16 по делу об административном правонарушении, вынесенное управлением;

3) подготовка жалобы от 17.10.2016 года на постановление от 15 сентября 2016 года N 03/601-16 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по РД на 8 листах;

4) составление жалобы от 17.10.2016 года на постановление от 15 сентября 2016 года N 03/601-16 по делу об административном правонарушении со всеми приложениями, поданная 17.10.2016 в Арбитражный суд РД;

5) подготовка заявления от 07.11.2016 года во исполнения определение Арбитражного суда РД от 19.10.2016 года по делу А15-4916/2016 на 5 листах;

6) подготовка перечня документов в количестве 12 единиц для подачи в Арбитражный суд РД вместе с заявлением во исполнения определение Арбитражного суда РД от 19.10.2016 года по делу А15-4916/2016;

7) заявление от 07.11.2016 года во исполнения определение Арбитражного суда РД от 19.10.2016 года по делу А15-4916/2016 вместе с приложенными к нему документами представил 09.11.2016 года в Арбитражный суд РД.

8) ознакомление в Арбитражном суде РД с материалами дела N А15-4916/2016, после представления Управлением Роспотребнадзора по РД дополнительных документов в Арбитражный суд РД по делу об административном правонарушении;

9) подготовлено возражение от 06.02.2017 года на отзыв Управления Роспотребнадзора по РД от 18.01.2017 года на 11 листах;

10) подготовлено перечень документов к возражению от 06.02.2017 года в количестве 6 единиц для подачи в Арбитражный суд РД вместе с возражением от 06.02.2017 года;

11) возражение от 06.02.2017 года и документы к нему с количеством экземпляров для сторон подал 10 февраля 2017 года в Арбитражный суд РД;

12) 18 января 2017 года представитель принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении Арбитражным судом РД;

13) 14 февраля 2017 года повторно принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении Арбитражным судом РД.

Таким образом, во исполнение соглашения N 10/16-601 от 07.10.2016 года адвокатом были выполнены работы, указанные в акте приемки передачи работ N 02/16-601 от 15 февраля 2017 года, в период с 07 октября 2016 года по 14 февраль 2017 года, в результате чего им было затрачено более 24 часов.

Во исполнения соглашения об оказании юридической помощи согласно квитанции N 83 от 31 августа 2017 года за оказания юридической помощи обществом были внесены в кассу Коллегии адвокатов "КАВКАЗ" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Квитанция N 83 от 31 августа 2017 года на оплату услуг адвоката за оказания юридической помощи по соглашению представлена в материалы дела (т.2 л.д. 40).

Выполнение представителем Алиевым Ш.М. указанных работ и представление в суд соответствующих документов подтверждается также материалами дела N А15-4916/2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы подтверждают, и заинтересованное лицо не оспаривает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя (адвоката Алиева Ш.М.) в размере 15000 рублей и их связь с настоящим делом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод управления о пропуске обществом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно отклонено.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу N А15-4916/2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.03.2017, то есть по истечению 10 рабочих дней со дня его принятия. Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд 31.08.2017 до истечения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер наложенного на общество оспариваемым постановлением административного штрафа составлял всего 20 000 рублей; дело не представляло особой сложности, не требовало исследовательской и подготовительной работы, не предполагало работы с существенным объемом документальных доказательств, привлечения экспертов, наличия глубоких юридических познаний - отклоняется.

Заявление общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РД от 15.09.2016 N 03/601-16 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в размере 20000 руб. было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, суд предложил в срок 11.11.2016 и 05.12.2016 представить отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении, и дополнительные доказательства по делу.

Из материалов дела N А15-4916/2016 и определений суда от 19.12.2016 и от 18.01.2017 видно, что невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и проведения по делу двух судебных заседаний (с участием представителя общества - адвоката Алиева Ш.М.) вызвано несвоевременным исполнением управлением определений суда и непредставлением в установленный срок запрошенных судом документов и материалов, необходимых для рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 15.09.2016 было отменено лишь по процессуальным основаниям, и наличие в действиях общества состава правонарушение не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства - отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу N А15-4916/2016 оспариваемое постановление от 15.09.2016 содержало неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом не доказан факт наличия в действия общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, влекущее недопустимость использования протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Объем оказанных представителем услуг и документально подтвержденный размер судебных издержек по оплате таких услуг не зависит от размера примененного административными органами штрафа. Кроме того, заявленная обществом сумма судебных расходов ниже размера наложенного управлением административного штрафа.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 (далее - Решение от 16.05.2015) "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" плата за ведение дел в арбитражном суде по искам неимущественного характера для граждан составляет от 35 000 руб., за ведение дел в иных инстанциях от 25 000 руб.

Согласно пункту "а" статьи 10 Решения от 16.05.2015 плата за ведение административных дел в судах для юридических лиц составляет от 20 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае определенная по соглашению сторонами сумма оплаты услуг представителя 15000 рублей ниже установленной вышеуказанными рекомендациями Совета адвокатской палаты Республики Дагестан для данной категории споров. Объем работы, определенной соглашением от 07.10.2016 представителем выполнен в полной мере. Представитель общества подготовил заявление об оспаривании постановления, дополнение к заявлению, возражение на отзыв административного органа, ознакомился с материалами дела, принял участие во всех судебных заседаниях по делу.

Управление Роспотребнадзора по РД, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию обществом судебных расходов, не представило в суд доказательства их чрезмерности, не представило документально подтвержденные сведения (в том числе статистических органов) о ценах на рынке соответствующих юридических услуг, а также расчет размера судебных расходов, который, по мнению административного органа, в данном случае мог быть признан разумным и соразмерным.

Оценив объем фактически выполненной адвокатом Алиевым Ш.М. работы, а также характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что обществу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанная сумма отвечает принципу разумности, соразмерности, пропорциональности и соответствует оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением подобного рода споров в арбитражном суде.

Доказательства ее чрезмерности заинтересованным лицом не представлены.

При вынесении настоящего акта судом первой инстанции правильно учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу об отсутствий оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом первой инстанции оценена сложность спора, объем представленных материалов, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде, а также сложившийся на территории Республики Дагестан уровень цен на юридические услуги.

Согласно минимальным расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты РД от 20.06.2015, ведение административных дел для юридических лиц в арбитражном судопроизводстве составляет от 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017 года по делу N А15-4916/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017 года по делу N А15-4916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников