Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-22024/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-11392/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие технологии"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2017 по делу N А32-11392/2017

по иску ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие технологии" к ООО "МФК "РЕАЛЬНОСТЬ"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с резолютивной частью решения суда от 25.05.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства с ООО "МФК "Реальность", г. Краснодар (ОГРН 1112311004112, ИНН 2311135357) в пользу ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие технологии", с. Завьялово Удмурдская Республика (ОГРН 1121841002260, ИНН 1841024731) взыскано неосновательное обогащение в размере 235 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., для рассмотрения которого судом было назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2017 с ООО "МФК "Реальность", г. Краснодар (ОГРН 1112311004112, ИНН 2311135357) в пользу ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие технологии", с. Завьялово Удмурдская Республика (ОГРН 1121841002260, ИНН 1841024731) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов. Судом не указаны обстоятельства, по которым отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя за изучение материалов гражданского дела N А32-38377/16 (электронное дело) и документов, представленных доверителем, на основании которых подано исковое заявление; за направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и направление искового заявления ответчику; ежедневное отслеживание движения дела на официальном сайте АС Краснодарского края и ежедневное уведомление доверителя о движении дела. Заявитель также возражает против применения судом расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017;

- акт выполненных работ от 05.06.2017;

- приказ о приеме на работу N 62;

- приходный ордер от 01.03.2017 N 366746 на сумму 30 000 руб.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Оценив объем и сложность работы выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 4 500 руб. (составление искового заявления и подача его в суд - 3 500 руб. + устная консультация - 1 000 руб.). В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с объемом проделанной работы и ее практической значимости, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что разумными и соразмерными проделанной работе являются расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства в сумме 4 500 руб., что соответствует обычному размеру оплату за оказание услуг представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом суд учитывал, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства представитель участия не принимал.

Кроме того, указанное дело не отличается особой сложностью, представителем истца подготовлено только исковое заявление, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, составление ходатайства об уменьшении исковых требований суд не учитывает для определения размера судебных расходов, поскольку указанный документ не содержит никакой новой информации, отличной от изложенной в исковом заявлении, а сводится лишь к допущенной самим истцом описке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходы за изучение материалов гражданского дела N А32-38377/16 (электронное дело) и документов, представленных доверителем, на основании которых подано исковое заявление, подлежат отклонению, так как согласно пункту 15 Постановления Пленума N1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Расходы, связанные с ежедневным отслеживанием движения дела на официальном сайте и ежедневным уведомление доверителя о движении дела не подлежат удовлетворению, поскольку для выполнения указанных услуг не требуется иметь квалификацию юриста и обладать специальными познаниями.

Доводы жалобы в части отказа во взыскании расходов за направление искового заявления в суд и ответчику, судом также отклоняются, поскольку истцом не были заявлены ко взысканию почтовые расходы, не были представлены соответствующие доказательства несения потовых расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-11392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова