Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-7197/17

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А48-422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг": Селин С.Л. - представитель по доверенности N 2 от 27.02.2017;

от Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-422/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1118901003506) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" (ОГРН 1085752004557) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 153 525 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - истец, Управление строительства и архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 153 525 руб. 85 коп., из которых: 134 803 руб. 19 коп. - неустойки, 18 722 руб. 66 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2018 представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Центр пожарно-технических услуг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела

От Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителя ООО "Центр пожарно-технических услуг", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказал ввиду отсутствия правовых оснований;

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также от Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу по 26 (двадцати шести) межевым планам.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявленного ходатайства к рассмотрению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае истцом, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, а не их подлинность.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо документов самостоятельно, вне рамок дела сторонами экспертам не передавалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о том, что позиция истца о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Центр пожарно-технических услуг" с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (заказчик) и ООО "Центр пожарно-технических услуг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0190300002716000046-0386140-01 на основании протокола N 20-2 подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2016 года.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по выполнению кадастровых работ по образованию/уточнению границ 26 земельных участков для уличной дорожной сети на территории Шурышкарского района, Ямало-Ненецкого А.О. (с. Овгорт, д. Ямгорт), а также сопровождению отчетных материалов по образованию/уточнению земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с контрактом и техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 187 226 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4.4 Контракта после выполнения исполнителем работ согласно п. 4.3 настоящего Контракта Исполнитель направляет Заказчику по накладной акт (акты) сдачи-приемки работ и отчетные документы (материалы).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта (актов) сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 4.5).

В случае несоответствия результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта (п. 4.6).

Согласно п.6.2.1. контракта ответчик обязан оказать своими силами и средствами услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, в объеме и сроки предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать эти работы истцу в срок, установленный в п.4.1., п. 4.3., то есть до 30.04.2016 года на основании технического задания поступившего от истца.

Согласно технического задания данного контракта, ответчик в целях образования/уточнения земельных участков должен был провести топографическую съемку, включающую в себя вырубку лесонасаждений с целью осуществления привязки на местности и установлению временных знаков. Обозначение поворотных точек земельных участков, которые должны были быть закреплены ответчиком временными знаками в виде металлических труб (арматуры) забитых (забуренных) в землю глубинной 50-60 см. с приложением схемы мест по установлению временных знаков.

Образовать границы земельных участков с уточнением границ смежных земельных участков, в том числе под многоквартирной жилой застройкой. В случае выявления в ходе проведения топографической съемки наложений земельных участков, в том числе под многоквартирной жилой застройкой направить запросы в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО с целью получения выписок из ЕГРП, о праве собственности на квартиры.

Кроме того, топографическая съемка должна была быть оформлена в соответствии с прилагаемыми требованиями, отраженными в техническом задании к электронным картам и планам, правилами приемки материалов топографических исполнительных съемок в цифровом формате для обновления единой электронной топографической основы территории МО Шурышкарский район, а также Топографическая съемка должна была быть выполнена и предоставлена истцу в масштабе 1:500 на каждый земельный участок.

П.6.2.2. контракта предусмотрено, что ответчик обязан согласовывать с истцом результаты выполненных работ (этапов) и в соответствии с п.6.2.3. передать истцу материалы, полученные в результате выполнения работ по контракту.

Истцом было указано, что кадастровые паспорта на 26 земельных участков согласно Приложению N 2 контракта, не были приняты истцом поскольку ответчиком не проведена и не предоставлена топографическая съемка, которая необходима для четкого установления границ земельных участков, определения координат поворотных точек, вычисления точной площади территории и решения спорных вопросов в случае наложения земельных участков.

Считая, что требования контракта в срок выполнены не были, истец потребовал от ответчика уплаты пени в размере 134 803 руб. 19 коп. и штрафа в размере 18 722 руб. 66 коп.

Также истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта, которое ответчик подписать отказался.

Отказ ответчика расторгнуть контракт и выплатить истцу неустойку и штраф послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6259/2016, по которому с Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ООО "Центр пожарно-технических услуг" была взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300002716000046-0386140-01 от 11.04.2016 года в размере 187 226 руб. 65 коп., пришел к выводу о выполнении ООО "Центр пожарно-технических услуг" муниципального контракта в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное судом первой инстанции решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6259/2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопрос надлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту судами не исследовался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. 759 ГК РФ заказчик обязан обеспечить подрядчика исходными данными (информацией и документацией), необходимой для прохождения кадастрового учета.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству истца, определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межевание объектов землеустройства" (629400 г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 20), эксперту Мельниковой Алене Николаевне.

Согласно заключению экспертизы от 19.12.2017 из таблицы N 5, приложений NN 1-26 пункты 1, 2, 8, 9 технического задания к настоящему контракту не выполнялись подрядной организацией (ответчиком), а именно не проводились:

(1) Топографическая съемка. Вырубка лесонасаждений с целью осуществления привязки на местности и установлению временных знаков, Поворотные точки земельных участков закрепляются исполнителем (ответчиком) работ временными знаками в виде металлических труб (арматуры) забитые (забуренных) в землю глубиной 50-60 см. с приложением схемы мест по установлению временных знаков;

(2) Подготовка схем расположения земельных участков на бумажном носителе и в электроном виде в формате XML;

(8) Межевые планы оформляются в соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

(9) Топографическая съемка в масштабе 1:500 на каждый земельный участок.

Также из экспертного заключения следует, что по некоторым земельным участкам, сведения не соответствуют фактическому использованию, а именно кадастровые работы проводились без выезда специалиста на местность, сведения о координатах характерных точек не соответствуют существующему местоположению границ дорожной сети и считаются недостоверными.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт был предупрежден, под роспись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, не содержит противоречий, в связи с чем является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту.

Внесение недостоверных сведений по межевым планам в Единый государственный реестр недвижимости в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу, привело к тому, что полученные на основании межевых планов кадастровые паспорта содержат существенные недостатки, наличие которых исключает их использование по назначению.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ и повлиявшие на конечный результат, суд признает существенными, поскольку истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта, от подписания которого ответчик отказался.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в спорном контракте отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия. Окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций, если для этого имеются необходимые основания.

Таким образом, с учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий контракта, требование истца о его расторжении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 4 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

П. 9.2 контракта предусмотрен порядок начисления пени за нарушение срока завершения оказания услуг в соответствии с Правилами N 1063.

Согласно подпункту "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить штраф, установленный в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, в соответствии с Правилами N 1063.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены надлежащим образом), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента срока выполнения работ до истечения срока действия контракта.

Истцом ответчику начислены пени в размере 134 803 руб. 19 коп. за период с 01.05.2016 по 26.12.2016 за нарушение срока выполнения работ и штраф ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 18 722 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании государственного контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством его обогащения, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусматривающих освобождения ответчика от уплаты неустойки.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для оплаты судебной экспертизы истец перечислил на с лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 450 000 руб. согласно платежному поручению N 1052 от 10.11.2017.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат перечислению ООО "Межевание объектов землеустройства" в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы, фактически понесенные истцом в силу положения ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, и на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 11 606 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 11 606 за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 по делу N А48-422/2017 отменить, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район - удовлетворить.

Исковые требования Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1118901003506) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" (ОГРН 1085752004557) о расторжении муниципального контракта и взыскании 134 803 руб. 19 коп. неустойки, 18 722 руб. 66 коп. штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0190300002716000046-0386140-01 от 11.04.2016, заключенный между Управлением строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (заказчик) и ООО "Центр пожарно-технических услуг" (подрядчик).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" (ОГРН 1085752004557) в пользу Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1118901003506) 134 803 руб. 19 коп. неустойки, 18 722 руб. 66 коп. штрафа, 450 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарно-технических услуг" (ОГРН 1085752004557) в доход федерального бюджета 11 606 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить денежные средства в сумме 450 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 1052 от 10.11.2017) на расчетный счет ООО "Межевание объектов землеустройства":

Получатель: ООО "Межевание объектов землеустройства"

ОГРН 1088901001386

ИНН 8902013250

КПП 890201001

р/с 40702810913120002152

Банк получателя: Салехардский филиал Запсибкомбанк" ОАО

к/с 30101810271020000613

БИК 042102613

ИНН/КПП банка7202021856/890245001

Назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по материалам дела N А48-422/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный