Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3015/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-4664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2017 по делу N А32-4664/2017

по иску ООО "Мега"

к ООО "КраснодарСтройЭкспертиза"

при участии третьего лица - ВУ Кильо В.Е.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец, ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - ответчик, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза") о взыскании с ООО "КраснодарСтройЭкпертиза" в пользу ООО "Мега" суммы основного долга по договору денежного займа N 24-07 от 24.07.2015 в размере 800 000 рублей, взыскании с ООО "КраснодарСтройЭкпертиза" в пользу ООО "Мега" процентов на сумму займа за период с 24.07.2015 по 07.06.2017 в размере 148 641 рубля 08 копеек, взыскании с ООО "КраснодарСтройЭкпертиза" в пользу ООО "Мега" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 07.06.2017 в размере 121 677 рублей 46 копеек, взыскании с ООО "КраснодарСтройЭкснертиза" в пользу ООО "Мега" законные проценты за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 в размере 67 324 рублей 14 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Мега" Кильо В.Е.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и своевременной уплате заемных процентов.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" о приостановлении производства по делу отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ОГРН 1062309020025, ИНН 2309099486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1042304947695, ИНН 2309089270) взыскано 800 000 рублей задолженности по договору займа, 148 641 рубль 08 копеек процентов за пользование займом, 31413 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в доход федерального бюджета взыскано 20 999 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1042304947695, ИНН 2309089270) в доход федерального бюджета взыскано 3376 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу. ООО "Мега" фактически пытается получить двойное обогащение, взыскивая одни и те же денежные средства (800 000 руб.) путем зачетов встречных требований и одновременно путем взыскания в судебном порядке. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям бывшего директора ООО "Мега" Цику B.C. и бывшего директора ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Арсатова В.М., согласно которым оба директора утверждают, что они не подписывали договор займа от 24.07.2015 г. N 24-07. Зачет между сторонами был произведен не после предъявления иска ООО "Мега" к ООО "Краснодарстройэкспертиза" в рамках настоящего дела, а дважды после подписания мирового соглашения от 13.05.2016 г. по делу N А01-2028/2015. Суд не учел, что после прекращения исполнительного производства ООО "Мега" не отозвало уведомление о зачете и из текста уведомления о зачете не следует, что оно сделано в рамках исполнительного производства. Мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" об уменьшении размера неустойки (пени, штрафов) в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно ООО "Краснодарстройэкспертиза" 07.09.2017 г. было заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 руб., а также об отказе во взыскании договорных процентов за пользование займом, а также процентов рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО "Краснодарстройэкспертиза" действовало добросовестно и полагалось на мировое соглашение, подписанное между сторонами, а также на уведомления о зачетах встречных требований. В связи с чем, заявитель полагает, что взыскание любых процентов с ООО "Краснодарстройэкспертиза" необоснованно и нарушает законные права и интересы ответчика и направлено на искусственное обогащение ООО "Мега".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик выразил свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мега" (займодавец) был оформлен договор займа N 24-07 от 24.07.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику (ООО "КраснодарСтройЭкспертиза") денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2015 (пункт 1.1 договора). За пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата займа (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением N 64 от 24.07.2015 ООО "Мега" перечислило ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 800 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору займа N 24-07 от 24.07.2015 (процентный) НДС не облагается" (т. 3 л.д. 50).

Фактическое исполнение расчетной операции по перечислению спорных денежных средств подтверждается заверенной банкой выпиской по расчетному счету ООО "Мега" (т. 3 л.д. 49).

Полагая, что ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ООО "Мега" направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 о возврате займа и суммы заемных процентов (т. 1 л.д. 16). Требование получено ответчиком 12.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1 л.д. 18) и отчетом о движении почтового отправления 35214293000135.

Поскольку требования истца о возврате заемных денежных средств и уплате процентов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами ООО "Мега" представило в материалы дела копию договора денежного займа N 24-07 от 24.07.2015, платежное поручение N 64 от 24.07.2015 о перечислении займа ответчику и выписку по расчетному счета займодавца о перечислении заемных денежных средств ответчику.

При сравнительном анализе договора денежного займа N 24-07 от 24.07.2015 и платежного поручения N 64 от 24.07.2015 судом установлены разночтения в дате представленной в дело копии договора и дате договора займа, по которому истцом были перечислены спорные денежные средства.

С учетом выявленных разночтений ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" указало на отсутствие сведений о подписании руководителем ответчика договора займа N 24-07 от 24.07.2015 и готовности инициировать проверку договора займа N 24-07 от 24.07.2015 на предмет фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мега" в свою очередь указало на отсутствие у истца оригинала договора денежного займа N 24-07 от 24.07.2015. Разночтения в дате договора займа в представленной копии договора и платежном поручении истец мотивировал технической ошибкой (опечаткой).

Суд первой инстанции верно оценил представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежит подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с копиями документов (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" представить на обозрение суда оригиналы договора денежного займа N 24-07 от 24.07.2015 или договор займа от 27.07.2015, ссылка на который имеется в платежном поручении N 64 от 24.07.2015. Поскольку требования суда сторонами не исполнены, суд первой инстанции отклонил в качестве надлежащего доказательства соблюдения простой письменной формы договор займа N 24-07 от 24.07.2015, оригинал которого у сторон отсутствует, а в отношении даты заключения которого имеются разночтения в тексте договора и платежного поручения о предоставлении займа, которые применительно к части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду установить фактическую дату договора.

При этом, суд первой исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), в связи с чем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая взаимные возражения сторон, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии основания полагать, что перечисляя платежным поручением N 64 от 24.07.2015 заемные денежные средства по договору N 24-07 от 27.07.2015 ООО "Мега" руководствовалась условиями займа, предусмотренным текстом договора денежного займа N 24-07 от 24.07.2015, а ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" приняло заемные денежные средства на основании указанных условий.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (реквизитов договора по которому произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет конкретного заемного обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон об изменении назначения платежа, которое в рамках настоящего дела представлено не было.

Следовательно, платежное поручение N64 от 24.07.2015 может быть принято судом в качестве доказательства перечисления заемных денежных средств по указанному в назначении платежа договору N 24-07 от 27.07.2015, текст которого в дело не представлен.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу требований статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа-основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Следовательно, отсутствие оригинала договора займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, в подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "Мега" представлено в материалы дела платежное поручение N 64 от 24.07.2015 о перечислении ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 800000 рублей в качестве оплаты по договору займа N 24-07 от 24.07.2015 (процентный).

Следовательно, при перечислении ответчику заемных денежных средств вышеуказанным платежным поручением ООО "Мега" конкретизировало их назначение, указав на заемный характер денежных средств; процентный характер займа.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежном поручении, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Как обоснованно отмечено судом, такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

С учетом изложенного, в настоящем случае стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством перечисления ООО "Мега" заемных денежных средств непосредственно заемщику ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия составленного между сторонами в виде единого документа договора займа N24-07 от 27.07.2015, указанного в назначении платежа платежного документа, срок возврата заемных денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению N 64 от 24.07.2015, не может быть признан согласованным.

В связи с этим, суд обоснованно руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Полагая, что ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ООО "Мега" направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 о возврате займа и суммы заемных процентов (т. 1 л.д. 16). Требование получено ответчиком 12.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1 л.д. 18) и отчетом о движении почтового отправления 35214293000135.

Соответственно заемные денежные средства по платежному поручению N 64 от 24.07.2015, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования от 05.12.2016, то есть до 12.01.2017.

Между тем, ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 800000 рублей заемных денежных средств, предоставленных по платежному поручению N64 от 24.07.2015, судом удовлетворены верно.

В апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции, ответчик указал о прекращении обязательств посредством зачета встречных требований.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Между тем, из содержания мирового соглашения по делу N А01-2028/2015 невозможно установить основание и период возникновения задолженности ООО "Мега" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", которые погашаются зачетом после утверждения соответствующего соглашения.

В определении Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 13.05.2016 по делу N А01-2028/2015 отсутствует указание на прекращение обязательств ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" перед ООО "Мега" по возврату спорных заемных денежных средств.

Указание в пункте 2.3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2016 по делу NА01-2028/2015 на прекращение всех иных обязательств, кроме обязательств из договора мены в силу своей абстрактности не может быть признано судом основанием для прекращения конкретного обязательства ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" перед ООО "Мега" по возврату спорных денежных средств.

Применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" перед ООО "Мега" по возврату спорных денежных средств, которые не являлись предметом по делу N А01-2028/2015, не могли быть прекращены посредством заключения соответствующего мирового соглашения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу NА01-2028/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении указанного мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам, что исключает возможность суда принимать во внимания его условия.

В отношении уведомления ООО "Мега" о зачете требований ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" по возврату спорных заемных денежных средств в счет обязательств из мирового соглашения по делу N А01-2028/2015, сделанного 01.06.2016 (т. 2 л.д. 10), судом первой инстанции верно указано на пункт 2 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, из которого следует, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку соответствующее уведомление ООО "Мега" о зачете от 01.06.2016 было сделано в период исполнительного производства по делу NА01-2028/201 в отсутствие встречного исполнительного производства, оснований для прекращения обязательств ООО "краснодарСтройЭкспертиза" по правилам статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом, само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к их прекращению.

Кроме того, доводы ответчика о возможности зачета взаимных требований сторон из договора займа и договора мены от 10.07.2015 при разрешении спора по делу N А01-2028/2015 носят предположительный характер и не учитывают разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", предполагающие запрет на прекращение зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия составленного между сторонами в виде единого документа договора займа N 24-07 от 27.07.2015, указанного в платежном поручении N 64 от 24.07.2015, отраженный в копии договора N 24-07 от 24.07.2015 порядок определения процентной ставки (ставки рефинансирования) не может быть признан судом согласованным.

Между тем, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет заемных процентов, подготовленный исходя из суммы фактически предоставленного займа (800000 рублей), количество дней пользования займом с 24.07.2015 по 07.06.2017 и последовательно изменявшейся ставки рефинансирования от 8, 25% до 11% годовых.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом в сумме 148641 рубль 08 копеек за период с 24.07.2015 по 07.06.2017.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 01.10.2015 по 07.06.2017 в размере 121 677 рублей 46 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как ранее было указано, в случаях, когда срок возврата займа в условиях отсутствия оригинала договора не может быть признан судом установленным, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, до момента извещения ответчика о возврате денежных средств и истечения предусмотренного статьей 810 ГК РФ 30-ти дневного срока возврата денежных средств, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обосновано осуществляло использование заемных денежных средств и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за данный период не имеется.

ООО "Мега" направило в адрес ответчика требование от 05.12.2016 о возврате займа и суммы заемных процентов. Требование получено ответчиком 12.12.2016, что подтверждается отчетом о движении соответствующего почтового отправления.

Соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик с учетом требований статьи 810 ГК РФ должен был исполнить не позднее 11.01.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только с 12.01.2017, в связи с чем, истцом неправильно определен начальный период начисления процентов.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 07.06.2017 с учетом применимых в спорный период редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 31413 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Мега" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано верно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае истец заявил к взысканию проценты, правомерно применив мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьями 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности суммы процентов в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств получения истцом необоснованной выгоды. При этом, несвоевременное исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика законных процентов за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 в размере 67324 рублей 14 копеек, ООО "Мега" не учитывает правовую природу процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты является платой за пользование денежными средствами, предоставленными должнику в рамках денежных обязательств, указанные проценты не подлежат взысканию в рамках заемных обязательств из процентного займа, условиями которого уже предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к возможности взыскания двойной платы за пользование денежными средствами в рамках договора процентного займа, что противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения платы за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика законных процентов за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 в размере 67324 рублей 14 копеек, ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к заемным обязательствам.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о приостановлении производства по делу, признаются несостоятельными судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Мега" по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа N 24-07 от 24.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обязательств по возврату займа и уплате заемных процентов.

При этом, в рамках дела N А01-2028/2015 рассматриваются требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о взыскании с ООО "Мега" задолженности, образовавшейся по результатам исполнения обязательств сторон из договора мены от 10.07.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность удовлетворения исковых требований ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о взыскании с ООО "Мега" задолженности, образовавшейся по результатам исполнения обязательств сторон из договора мены от 10.07.2015, рассматриваемых в рамках дела N А01-2028/2015, не влечет за собой безусловного прекращения обязательств из договора займа, являющихся предметом исследования в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения основаны на неверном понимании норм процессуального права, противоречат выводам суда первой инстанции, согласно которым материалами дела установлен факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком на основании платежного поручения N 64 от 24.07.2015, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям бывшего директора ООО "Мега" Цику B.C. и бывшего директора ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" Арсатова В.М., согласно которым оба директора утверждают, что они не подписывали договор займа от 24.07.2015 г. N 24-07, во внимание не принимается, поскольку суд не принял в качестве надлежащего доказательства договор займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-4664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко