|
26 января 2018 г.
|
Дело N А73-12602/2017
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"
на решение (резолютивная часть) от 18.10.2017
по делу N А73-12602/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.Н. Серовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Берг"
о взыскании 48 160 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ОГРН 1142540007191; ИНН 2540205422, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр - т Океанский, 13 - 6, далее-ООО "Примзернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берг" (ОГРН 1112724011146; ИНН 2724159127, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 8Б, далее-ООО "Берг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 160 руб. возникшего вследствие перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017, принятом в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Примзернопродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, проставлении в представленных ответчиком документах подписи неустановленного лица, установлении задолженности конкурсным управляющим в результате анализа хозяйственной деятельности общества в рамках процедуры банкротства. Ранее задолженность не могла быть выявлена, в связи и с чем, срок исковой давности начал течь как минимум с 22.11.2016, иск предъявлен 18.08.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). ООО "Берг" предложено не позднее 11.01.2018 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25.01.2018.
В установленный срок ООО "Берг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на нарушение истцом срока для оспаривания судебного акта, оказания истцу услуги, получение за нее оплаты, а также пропуск истцом годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о котором заявлялось суду первой инстанции.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 13.12.2017.
Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как установлено по материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 ООО "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.
В рамках проведения анализа хозяйственной деятельности ООО "Примзернопродукт" до введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим, в процессе анализа банковских выписок по расчётным счетам был выявлен факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Берг" в размере 48 160,00 руб.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "Примзернопродукт" платежным поручением N 8795 от 13.08.2014 оплачено ООО "Берг" 48 160 руб. со ссылкой на оплату по счету N 5732 от 28.07.2014 за организацию экспедирования.
В претензионном порядке ООО "Примзернопродукт" (письмо от 20.03.2017) обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Берг", актов выполненных работ, товарных накладных, платёжных поручений, счет- фактур, актов сверок и прочих первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком, ООО "Примзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, представил в материалы дела бланк заказа на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, полученного 23.07.2014. Согласно указанной заявке ответчик принял от грузоотправителя ООО "Вита" груз к экспедированию весом 8000 кг, в количестве 8 мест, объеме 10,1 куб. м., по маршруту Москва-Владивосток.
Для оплаты услуг истцу выставлен счетN 5732 от 28.07.2014.
Оценка представленных документов дает основание для вывода об осуществлении платежа за оказание конкретной услуги.
В такой ситуации факт перечисления денежных средств истцом ООО "Берг" не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.
Доказательства того, что сложившиеся между сторонами отношения на основании представленной заявки на экспедирование груза не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.
Поскольку ООО "Берг" доказало наличие правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия у ответчика неисполненных обязательств в счет исполнения которых произведен спорный платеж, возлагается на ООО "Примзернопродукт".
Указанный подход к распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данной категории дел, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение, бланк-заказ, счет, платежное поручение, транспортную накладную, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом факт отсутствия основания перечисления денежных средств ответчику не доказан.
Оплата исполненного свидетельствует о том, что заказчик услуги принял исполненное контрагентом и признал за собой наличие обязательства по его оплате, а потому, само по себе не подписание приемосдаточного документа не свидетельствует о том, что услуга не оказана.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иск
В соответствии со статьей 197 Гражданского код
