Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-20590/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-83747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Фрезениус СП" - Каплина Л.А. по доверенности от 09.01.2018, Хрулев И.В. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-83747/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области к закрытому акционерному обществу "Фрезениус СП" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фрезениус СП" (далее - общество, ЗАО "Фрезениус СП") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-83747/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе территориальный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом получена лицензия от 15.06.2016 N ФС-99-02-005435 на право осуществления фармацевтической деятельности.

На основании приказа от 21.07.2017 N 975/17 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи д. Апаринки.

Согласно правовой позиции административного органа (Акт проверки от 21.09.2017 N 975/17), в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований - подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, а именно:

- на момент проверки у общества в карточке регистрации показаний гигрометра отсутствовала запись фиксации показателей температуры и влажности на даты: 01.01.2017-08.01.2017, 14.01.2017-15.01.2017, 21.01.2017-22.01.2017, 28.01.2017-29.01.2017, карточка регистрации гигрометра ведется нерегулярно;

- забракованные лекарственные средства должны быть идентифицированы и храниться в соответствующем помещении и в условиях, не допускающих их несанкционированного использования;

- в нарушение правил оптовой торговли лекарственными средствами, обществом в удобном для ознакомления месте, копия лицензии не размещена

- в договорах аутсорсинга отсутствует полное осведомление обо всех факторах, связанных с лекарственными препаратами;

- в нарушение правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, журнал по обращению продукции на аптечном складе ведется с 30.06.2017;

- площадь помещений используемых для организации оптовой торговли лекарственными препаратами поделена на зоны, не соответствующие требованиям правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения;

- забракованные в ходе приемки товары, до отправки поставщикам не размещены на специальном отведенном участке.

По факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии представителя Курбатова А.А. составлен Протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 N 975/17.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, предусмотрено, что Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в том числе, осуществляет федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств (в отношении лекарственных средств для медицинского применения) (пункт 5.1.4 Положения).

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля обращения лекарственных средств Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, уполномоченным на это частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы фармацевтической деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что, вмененные обществу нарушения документально не подтверждены, а ряд из них не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Так, записи показателей температуры и влажности велись в рабочие дни, что непосредственное следует из карточек регистрации показаний гигрометра, что соответствует письму Минздрава России от 02.07.2015 N 2045163/25-4.

С момента вступления в силу Приказа Минздрава России от 31.08.2016 N 646н (с 01.03.2017) регистрация температурного картирования ведется круглосуточно, что подтверждается Карточками регистрации показаний гигрометров NN 1-13 за июль 2017 года.

Из представленных фотографий суд первой инстанции установил, что на территории склада выделены зона, предназначенная для хранения забракованных, возвращенных, отозванных и/или лекарственных средств с истекшим сроком годности и зона для карантинного хранения.

Вопреки доводам территориального органа, суд первой инстанции установил, что данные зоны изолированы от складских и иных помещений общества, так как расположены на другом этаже здания и предполагают доступ к ним посредством магнитных пропусков, что исключает возможность несанкционированного доступа к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к данному выводу с учетом оценки представленных фотоматериалов, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении приказа Минздрава России от 31.08.2016 N 646н в части четкого разделения помещений на соответствующие зоны, основаны на оценочном суждении заявителя.

При этом суд первой инстанции установил, что зоны для хранения забракованных, возвращенных, отозванных и/или лекарственных средств с истекшим сроком годности и для карантинного хранения имеются и используются по назначению, лекарственные препараты, попадающие туда изолируются физически и с помощью применения системы электронной обработки данных, обеспечивающей разделение товаров.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии локального правового акта не был отражен ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении в суд, и, соответственно, данное обстоятельство не вменялось обществу в качестве события правонарушения.

Иные обстоятельства дела были всесторонне, полно и объективно изучены судом первой инстанции, представленные доказательства получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении суда.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, что само по себе исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-83747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев