Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-32129/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-71715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кашкатенко С.Н. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Брехов А.П. по доверенности от 10.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32129/2017) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-71715/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ООО "ТехГлавСтрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", Ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 238 847,86 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2015 N 63-15, 2 762 330,74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства.

ООО "Геострой" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ТехГлавСтрой" о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате работ и дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2015 N 63-15, 200 000 руб. гарантийного удержания и 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.11.2017 встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2017. Податель жалобы указывает, что встречные требования однородны с первоначальным иском и заявлены в отношении одного договора; рассмотрение заявленных требований в рамках отдельного производства нецелесообразно и создает трудности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А56-71715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова