Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-1638/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-71715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Митина И.С. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика: Кулагин О.В. по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2018) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-71715/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ООО "ТехГлавСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 238 847,86 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2015 N 63-15 (далее - Договор), 2 762 330,74 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2016 по 03.07.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2017 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 06.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А56-32268/2018, истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеется, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением отзыва на жалобу для ознакомления с отзывом, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил доказательства направления отзыва ответчику.

Поскольку представленная истцом почтовая квитанция подтверждает заблаговременное направление отзыва ответчику, ходатайство об отложении оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "ТехГлавСтрой" (генеральный подрядчик) перечислило ответчику аванс, а ООО "Геострой" (подрядчик) - обязалось в срок по 31.03.2016 (пункт 6.1 Договора) выполнить комплекс строительных и монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 01630 (346 спасательный центр) и сдать их результат генеральному подрядчику.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО "ТехГлавСтрой" направило в адрес ООО "Геострой" уведомление от 23.06.2017 N 909 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.1 Договора отказался от его исполнения, в связи с чем Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уведомлении истца о приостановлении работ согласно письму от 07.11.2016 N 41, поскольку, как обоснованно установлено судом, из материалов дела, в том числе подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ от 30.11.2016 N 20 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, следует, что работы продолжали выполняться ответчиком, в том числе, в указанный период.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку Договор расторгнут, с учётом размера выплаченного по Договору аванса (платежные поручения N N 1360, 1498, 1702, 1706, 3184, 2829 на сумму 68 147 753,42 руб.), стоимости оплаченных ответчику работ (платежные поручения NN 2550, 3420, 33, 461, 843, 1109, 1503, 1638, 2079, 2411, 2756, 2830, 3821 на сумму 86 226 280,89 руб.), размера аванса, зачтённого по подписанным сторонами актам выполненных работ (59 867 102,92 руб.) и стоимости работ, принятых истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ, а также задолженности подрядчика за электроэнергию, зачтённой на основании пункта 4.1.13 Договора, неосновательное обогащение ответчика составляет 8 238 847,86 руб.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания 8 238 847,86 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2017 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец начислил неустойку за период с 01.04.2016 по 03.07.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 12.5 Договора в размере 0,5% от стоимости просроченных к выполнению работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по Договору, и самостоятельно уменьшив сумму неустойки с 24 804 096,86 руб. до 2 762 330,74 руб. (исходя из двукратной учётной ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора подряда прекращает все гарантийные обязательства, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на согласование сторонами дополнительных работ, которые были выполнены ответчиком, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащим образом оформленное согласование сторонами дополнительных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем расчете периода неустойки вследствие приостановления ответчиком производства работ подлежат отклонению, поскольку, как было установлено судом ранее, фактически работы не приостанавливались, их выполнение продолжалось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А56-71715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова