Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-31194/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-45312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева П.Н. по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика (должника): Боричевской А.В. по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31194/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-45312/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, АО "Морской порт Санкт-Петербург", Порт, владелец) 48 569 рублей 98 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не принято во внимание недоказанность истцом нарушения ответчиком технологических норм погрузки/выгрузки вагонов, которое является основанием для начисления платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, и занятость железнодорожных путей станции назначения.

Судом были неверно сделаны выводы о том, что основаниями для исключения вины ответчика являются только обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), однако Уставом предусмотрены иные обстоятельства исключающие вину ответчика, которые им и были заявлены (неблагоприятные метеоусловия, запрещающее осуществлять операции по погрузке, выгрузке грузов).

По мнению подателя жалобы, имелись предусмотренные частью 18 статьи 39 Устава основания освобождения Порта от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в связи с наличием обстоятельств, при которых ответчику было запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность иска по размеру, поскольку при расчете платы должно быть применено время нахождения вагонов на путях общего пользования в период с 08.01.2017 по 11.01.2017 на протяжении 57 ч 05 мин и в период с 21.01.2017 по 26.01.2017 на протяжении 90 ч 05 мин., в связи с чем, учитывая часть 18 ст. 39 УЖТ, размер платы в соответствии с Тарифным руководством и прилагаемым к настоящему отзыву расчетом ответчика может составлять 36 488 рублей 29 копеек (с учетом НДС).

17.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Морской порт Санкт-Петербург", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.01.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2016 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и Портом (владелец) был заключен договор N 56/15/М (далее - договор N 56/15/М) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги, в соответствии с условиями которого локомотивом ОАО "РЖД" осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

Из пункта 14 указанного договора следует, что на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с Приложением N 2.

Пунктом 17.3. данного договора установлено, что владелец уплачивает ОАО "РЖД" сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), в том числе согласно статье 39 Устава.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 на станцию Автово в адрес Порта следовали вагоны. На промежуточной станции Каннельярви Октябрьской ж.д. 08.01.2017 в 14 час. 46 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя.

11.01.2017 в 12 час. 20 мин. задержанные выгоны были отправлены на станцию назначения. Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 12.01.2017 N 6/55, составленным по прибытию на станцию назначения. О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику истцом были направлены извещения от 08.01.2017 и 12.01.2017. За время задержки вагонов в пути следования Порту была начислена плата в размере 36 368 руб. 78 коп. В качестве доказательств нарушения Портом технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов Железной дорогой представлены памятками приемосдатчика NN 5103, 5127, 8, 54, 65, 77, 97, 100.

В январе 2017 года на станцию Автово в адрес Порта следовали вагоны. На промежуточной станции Среднерогатская Октябрьской ж.д. 21.01.2017 в 00 час. 26 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя. 26.01.2017 в 23 час. 05 мин. задержанные выгоны были отправлены на станцию назначения. Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 27.01.2017 N 6/102, составленным по прибытию на станцию назначения. О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения от 21.01.2017 и 27.01.2017. За время задержки вагонов в пути следования Порту была начислена плата в размере 12 201 руб. 20 коп. В качестве доказательств нарушения Портом технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов Железной дорогой представлены памятками приемосдатчика NN 232, 256, 271, 280, 297, 298, 310, 314, 325, 328, 339, 345, 354.

ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с претензией от 03.03.2017 N РНЮ-2-16/400 с предложением оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пунктом 10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожным подвижным составом признаются локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" статья 39 УЖТ РФ дополнена частями одиннадцатой - двенадцатой, предусматривающими четыре вида платы, плательщиков и получателей этой платы, основания и размер их взимания.

К разновидностям платы относятся плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику; плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе; плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса; плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины нахождения вагонов на путях и установление лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1. Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В подпункте 3.2.4. Правил N 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

В данном случае, грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание недоказанность нарушения ответчиком технологических норм по погрузке/выгрузке грузов из вагонов, в связи с чем отсутствует его вина, следовательно, начисление платы невозможно.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствие со статьей 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Исходя из анализа данной нормы и системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ф. ГУ-45.

Из имеющихся в материалах дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, следует, что указанные в договоре технологические норм по погрузке/выгрузке грузов существенно превышались и доходили до 452 часов. Судом первой инстанции указанный довод был исследован и правомерно признан не соответствующим представленным доказательствам.

Указание подателем жалобы на возможность принимать вагоны в спорный период со ссылкой на пункт 15 договора N 56/15/М (перерабатывающая способность) в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Вопрос о соблюдении ответчиком норм перерабатывающей способности не относится к настоящему делу, поскольку причиной для задержки вагонов в пути следования явилось неприем вагонов станцией назначения, в связи с нарушением ответчиком технологических норм выгрузки грузов, что в соответствии с законом является основанием для начисления платы (статья 39 Устава).

В материалы дела истцом представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов в количестве часов, указанных в актах общей формы и в расчете платы.

При этом доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, и доказательств направления истцу мотивированных разногласий по таким актам ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что перегрузка груза "глинозем" не могла производиться ввиду метеорологических причин (порывы ветра, осадки) со ссылкой на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту и Рабочую технологическую карту на перегруз глинозема, несостоятелен, поскольку рабочая технологическая карта (РТК) по перегрузке груза "глинозем" N 1013.1 (далее - РТК) является внутренним документом Порта, определяет порядок и последовательность действий сотрудников порта при совершении определенных операций.

Действие согласованных сторонами условий договора N 56/15/М не ставится в зависимость от каких-либо внутренних документов ответчика, регламентирующих порядок совершения технологических операций, характер и последовательность действий сотрудников, совершаемых с грузом при его передаче с одного транспортного средства на другое. Указанное не относится к порядку подачи и уборки вагонов, установленному договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, обязательствам сторон по такому договору. Нормы, устанавливающие подобную зависимость действующим законодательством, ответчиком не указаны.

Содержание представленных ответчиком справок из Росгидромета не позволяет однозначно утверждать о достоверности наличия метеорологических условий, которые ответчик полагает обстоятельствами непреодолимой силы, в месте нахождения путей необщего пользования.

Справки Росгидромета не содержат сведения о том, что осадки и/или порывы ветра были круглосуточно, в то время как из содержания представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что нарушение технологических норм погрузки, выгрузки со стороны ответчика достигало 452 часов.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов также следует, что грузовые операции в отношении вагонов, указанных в этих памятках, осуществлялись как раз в то самое время, в которое, по утверждению ответчика, были и осадки, и порывы ветра: вагоны на пути необщего пользования ответчиком принимались, ответчиком выгружались, уведомления об окончании грузовых операций ответчиком передавались.

Так, например, ответчик указывает, что 09.01.2017 шел снег с 08-10 по 12-20. Между тем, из актов общей формы и расчета следует, что спорные вагоны были отставлены от движения уже 08.01.2017 в 14-47. При этом, из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 65, 77, 97 следует, что на момент отставления от движения поезда технологические нормы на погрузку и выгрузку вагонов не выполнялись; 10.01.2017 в период с 15-30 по 17-10 морось. Между тем, согласно памятке приемосдатчика N 54 следует, что 10.01.2017 в 17 час. 00 мин. ответчиком было подано уведомление о завершении грузовой операции и возвращении вагонов на выставочный путь; 24.01.2017 в период с 00-00 по 20-30 слабый снег. Между тем, согласно памяткам приемосдатчика NN 297, 310 следует, что в указанное время ответчиком было подано уведомление о завершении грузовой операции и возвращении вагонов на выставочный путь, что подтверждает факт проведения грузовых операций в указанный срок.

Из содержания представленных сведений не следует, что время и продолжительность неблагоприятных погодных условий соответствовала продолжительности задержки спорных вагонов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ГОСТ 22235-2010 и ТУ-ЦМ-943-03, указание на которые содержится в пункте 20.1. спорного договора, неправомерна, поскольку указанные документы устанавливают общие требования по обеспечению сохранности грузовых вагонов.

По смыслу статьи 39 Устава обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Согласно телеграмме открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 29.07.2004 N ЦМД-15/39/ЦФД "Разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов" (с учетом изменений от 28.12.2005 N ЦФТОТ-17/38/ЦМ/ЦФД-16) при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов), или конвенционного запрещения, в том числе связанного с закрытием речных переправ, грузополучатели, грузоотправители, владельцы железнодорожных путей необщего пользования до окончания действия указанных запрещений освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами и сборов за хранение грузов. При этом на вышеуказанные обстоятельства оформляется акт общей формы ГУ-23, к которому прилагается указанное заключение. В случаях предоставления такого заключения после начисления платы за пользование вагонами, контейнерами и штрафов в соответствии со статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ при предъявлении претензии согласно статье 120 УЖТ РФ должен быть произведен возврат взысканных сумм.

На наличие таких обстоятельств Порт в актах общей формы не ссылался; доказательств заявления Портом возражений в указанном выше порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных Портом документов не следует, что продолжительность неблагоприятных погодных условий соответствовала продолжительности задержки спорных вагонов.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 по делу N А56-34688/2016.

Дождь, снег, ветер являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим АО "Морской порт Санкт-Петербург" от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Неблагоприятные погодные условия (туман, дождь, снег, гололед и т.д. и т.п.) учитываются при определении условий договора и не могут быть препятствием к качественному и своевременному выполнению его условий.

Акты общей формы в соответствии с пунктом 14 договора N 56/15/М, а также доказательств факта запрета на выполнение операций в материалы дела ответчиком не представлены, указания в возражениях к актам общей формы на факт метеоусловий, вопреки доводам ответчика, не достаточно.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по договору, а также иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае установления к тому оснований.

Доказательств наличия оснований приостановления или ограничения погрузки/выгрузки в соответствии со статьей 29 Устава ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованности расчета исковых требований являлся предметов исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27) перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Согласно пункту 2 Правил N 27 исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля".

В соответствии с пунктом 2.1. данных Правил норма суточного пробега при перевозке грузовой скоростью на расстояние до 199 км составляет 110 км.

На основании пунктов 5.1., 5.9. Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; на одни сутки - при прибытии грузов на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов или при следовании грузов транзитом через станции этих узлов.

Книгой 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, установлен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Станции Автово и Новый Порт, через которые следовали вагоны по имеющимся в материалах дела накладным, относятся к станциям Санкт-Петербургского узла.

Согласно договору N 2-сд/афто от 02.04.2015, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Транс-Логик Траст", представленному ответчиком в материалы дела, срок доставки грузов, порожних вагонов, отправляемых ООО "Транс-Логик Траст" со станции Новый Порт Октябрьской ж.д. увеличивается на 5 суток.

При этом при оформлении перевозочных документов на отправку грузоотправитель (ООО "Транс-Логик Траст") указывает в графе "Особые заявление и отметки отправителя" реквизиты данного договора, после чего ОАО "РЖД" указывает в графе расчетный срок доставки увеличенный срок доставки.

Учитывая изложенное, расчетный срок, указанный в накладной, учитывает положения договора, включает в себя 5 суток, следовательно, добавление иных дней не обоснованно.

Таким образом, в обоснование иска ОАО "РЖД" представило документы, подтверждающие факт задержки вагонов в пути следования по вине Порта, период такой задержки, расчет платы по ставкам, установленным тарифным руководством.

Порт, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих факт нарушения им технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, не оспорил представленный ОАО "РЖД" расчет платы.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-45312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова