Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-32701/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-87982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Иванова В.В., доверенность от 16.12.2017

от ответчиков: 1. представителя Боер Т.В., доверенность от 07.09.2016 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32701/2017) Корзникова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-87982/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Корзникова Юрия Геннадьевича

к Абрамову Алексею Владимировичу, Евграшкину Федору Яковлевичу

о взыскании

установил:

Корзников Юрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Абрамова Алексея Владимировича (далее - ответчик - 1) и Евграшкина Федора Яковлевича (далее - ответчик-2) 80 000 000 руб. убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие Абрамову А.В. денежные средства и имущество в пределах суммы иска, в том числе, но не ограничиваясь этим, на принадлежащие Абрамову А.В. доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Стиль", "Грандпост", "Эмрис-Пласт";

- ареста на принадлежащее Евграшкину Ф.Я. имущество и денежные средства в пределах суммы иска.

Определением от 02.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков стоимость недвижимого имущества ЗАО "Эмрис-Пласт", перешедшего в собственность ООО "Форвард", уменьшилась в десять раз, в связи с чем в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер вероятность наступления новых обстоятельств, затрудняющих возможность защиты прав истцом достаточна высока с учетом имеющегося в Обществе корпоративного конфликта.

По мнению истца, им представлены суду доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик - 1 против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным. Ответчик - 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к недобросовестным действиям ответчиков по сокрытию имущества, и как следствие, привести к причинению значительного ущерба истцу и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. При этом, обеспечительные меры могут применяться судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, не представил достаточных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, а также причинит истцу значительный ущерб.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 N ВАС-СОЗ/УП-73 "Об обеспечительных мерах" указано, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, пунктах 3 и 11 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 4937/05, следует, что заявитель должен обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер, при этом намерение ответчика совершить действия, о запрете которых просит истец, не является тем обстоятельством, исключительно при доказанности которого возможно принятие обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные истцом доводы и представленные им доказательства в обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие хотя бы одного основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для удовлетворения заявления не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные им как в самом заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в жалобе, в качестве обоснования необходимости их применения подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие вопросы применения обеспечительных мер, судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-87982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян