Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-1005/18

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А55-1505/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мамедова Мамеда Милядиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требования Хабибуллиной А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-1505/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская топливная компания", ИНН 6315550810,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу N А55-1505/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На дату поступления апелляционной жалобы Мамедова М.М. арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требования Хабибуллиной А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-1505/2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 25 июля 2017 года вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требования Хабибуллиной А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-1505/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, судебные акты были обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы 30 октября 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требования Хабибуллиной А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-1505/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А55-1505/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, Мамедов М.М. обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требования Хабибуллиной А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-1505/2016, вступившее в законную силу, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Судебный акт признается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях Мамедова М.М.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о его правах и обязанностях.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Следует отметить, что заявителем пропущен 6-ти месячный срок со дня принятия обжалуемого определения.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Последний день обжалования определения суда от 27 апреля 2017 года истек 16 мая 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена с пропуском срока установленного для обжалования, согласно штемпелю на копии почтового конверта, приложенного к жалобе, апелляционная жалоба направлена 27 декабря 2017 года, по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение его прав принятым определением, считает себя поручителем по долгу, указывает, что не был уведомлен о рассмотрении судом заявления. Полагает, что является лицом не участвующим в деле о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт. Указывает, что за судьбой Должника не следил, о нарушении его прав узнал оплатив денежные средства Хабибуллиной А.И. и получив от нее информацию, что открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не указано.

Заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции, однако своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу N А55-1505/2016 не воспользовался, доказательств не возможности подачи апелляционной жалобы к производству суда, не представил.

Кроме того, информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет (обжалуемый судебный акт был опубликован 29 апреля 2017 года).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 1 ст. 264, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мамедову М.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Мамедова Мамеда Милядиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года о включении требования Хабибуллиной А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-1505/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 12л.

Судья

О.Н. Радушева