Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-7594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А23-38/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича (ОГРНИП 306402724200010) - Костюхина С.В. (паспорт) и Рухова В.Н. (доверенность от 06.09.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Калуга, ОГРН 1024001177771, ИНН 4026001704) - Лещенко О.В. (доверенность от 10.01.2017); от индивидуального предпринимателя Гаспаряна Георгия Вагоевича (ОГРНИП 310402907400010) - Ильина Д.В. (доверенность от 21.03.2017), от индивидуального предпринимателя Боровченкова Олега Николаевича (ОГРНИП 304402733600475) - Бургардт Е.А. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Петербургские чайные", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Боровченкова Олега Николаевича и индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу N А23-38/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Костюхин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Георгию Вагоевичу и индивидуальному предпринимателю Боровченкову Олегу Николаевичу о признании отсутствующим обременения нежилого помещения общей площадью 218,7 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 25а, учетный кадастровый номер 4026000296520/1, дата регистрации 22.06.2016 N 40-40/001-40/001/034/2016-349/1, дата регистрации 28.06.2016 N 40-40/001-40/001/054/2016-328/1, дата регистрации 04.07.2016 N 40-40/001-40/001/043/2016-361/1, дата регистрации 09.09.2016 N 40-40/001-40/001/058/2016-1215/1; о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения помещений, обозначенных в выкопировке, приложенной к договору аренды нежилого помещения от 03.11.2006, заключенному между ИП Костюхиным С.В. и ООО "Восток" и в кадастровом паспорте от 17.06.2016 N 40/16-224842 под N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л. д. 4).

Определением от 10.01.2017 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А23-38/2017.

Определением суда от 08.02.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "Петербургский чайные".

В свою очередь ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Костюхину С.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.11.2006, взыскании задолженности за период с 10.02.2016 по 10.01.2017 в размере 260 440 рублей, неустойки в сумме 121 рублей 30 копеек.

Определением от 27.01.2017 (т. 3, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А23-242/2017.

Определением суда от 03.04.2017, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А23-38/2017 и N А23-242/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А23-38/2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Костюхин С.В. обратился со встречным иском к ООО "Восток" о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу, ООО "Восток", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило исковые требования до 157 504 рублей 53 копеек (из которых 127 504 рубля 53 копейки - долг и 30 000 рублей неустойка), а ИП Костюхин С.В. увеличил встречный иск до 3 969 280 рублей. Судом уточнения приняты.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом рассматривались следующие требования:

ИП Костюхина С.В. о признании отсутствующим обременения нежилого помещения общей площадью 218,7 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 25а и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом путем освобождения незаконно занятых помещений;

ИП Костюхина С.В. к ООО "Восток" о взыскании убытков в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в полном объеме;

ООО "Восток" к ИП Костюхину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и расторжении договора аренды.

Решением суда от 10.10.2017 (т. 5, л. д. 24) отказано в удовлетворении исковых требований ИП Костюхина С.В. о признании отсутствующим обременения спорного нежилого помещения и возложении на ИП Боровченкова О. Н. и ИП Гаспаряна Г.В. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения помещений; удовлетворены требования Костюхина С.В. о взыскании убытков; удовлетворены требования ООО "Восток" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боровченков О.Н. и ИП Костюхин С.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Боровченков О.Н. выражает несогласие с решением в части размера взысканных с ООО "Восток" убытков и просит изменить его в указанной части, уменьшив сумму убытков до 2 015 235 рублей 45 копеек. Указывает на то, что в подтверждение размера убытков ИП Костюхиным С.В. представлено письмо ООО "МАК Мастер" от 06.06.2016 о готовности арендовать спорное помещение с уплатой арендной платы в 2800 рублей за 1 кв. метр, однако доказательств отправления и получения указанного письма не имеется. Обращает внимание на то, что согласно справке, приобщенной по ходатайству ИП Костюхина С.В., размер рыночной стоимости права аренды составляет 1400 рублей за 1 кв. метр, по действующему договору субаренды с ИП Гаспаряном Г.В. - менее 2800 рублей за 1 кв. метр. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о реальном размере полученной прибыли ИП Боровченкова О.Н. за указанный ИП Костюхиным С.В. период с 01.10.2016 по 31.05.2016.

В апелляционной жалобе ИП Костюхин С.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, а также удовлетворении требований ООО "Восток". Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на злоупотребление ООО "Восток" правом на обращение с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности. Отмечает, что при наличии действующего договора аренды с ним, ООО "Восток" не имело права передавать в аренду часть площадей, которыми ранее по договору субаренды с ИП Костюхиным С.В. пользовалось ООО "Петербургские чайные". Указывает на то, что ИП Костюхин С.В. арендовал спорное имущество более 10 лет и претензии со стороны арендодателя к нему отсутствовали, сторонами велись переговоры по изменению арендованной площади и продлению срока действия договора до 2031 года. Утверждает, что претензии арендодателя возникли лишь после обращения ИП Костюхина С.В. в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом. В подтверждение довода о недобросовестности действий ООО "Восток" ссылается на наличие у него задолженности перед ИП Костюхиным С.В. и погашение части арендной платы путем зачета взаимных требований. Ссылаясь на то, что заключенный ООО "Восток" договор аренды с ИП Боровченковым О.Н. является ничтожной сделкой, поскольку спорное имущество ранее было передано в аренду ИП Костюхину С.В., считает, что имеются основания для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании и признании обременения отсусттвующим.

ООО "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Боровченкова О.Н. поддерживает ее доводы, ссылаясь на то, что частичное погашение арендной платы произведено ИП Костюхиным С.В. только в ходе рассмотрения дела. Поясняет, что в связи с длительным периодом просрочки по уплате арендных платежей в июне 2016 года приняло решение о передаче помещения площадью 250,8 кв. метров новому арендатору - ИП Боровченкову О.Н. Указывает на то, что соглашение о зачете задолженности по договору аренды от 19.06.2016 является незаключенным, поскольку не подписано всеми участниками сделки, уведомление в адрес должника ООО "Петербургский чайные" о передаче права требования направлено 29.06.2017 (в период рассмотрения дела в суде), в соглашении имеется подпись ИП Костюхина С.В. о несогласии с ценой соглашения, документы необходимые для перевода долга по акту приема-передачи до настоящего времени не были переданы. Считает, что письмо ООО "МАК Мастер" от 06.06.2016, положенное в расчет требований о взыскании упущенной выгоды, является недостоверным и указанный расчет должен производиться на основании договора аренды заключенного с ИП Боровченковым О.Н. от 16.06.2016.

ИП Костюхин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Боровченкова О.Н. ссылается на то, что решение в части взыскания убытков не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем, производство по ней полагает подлежащим прекращению.

ИП Боровченков О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Костюхина С.В. указывает на отсутствие злоупотреблений со стороны ООО "Восток", поскольку арендатором существенно нарушены условия договора (арендная плата не вносилась более двух месяцев подряд и ее частичное погашение произведено только в ходе рассмотрения спора в суде).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.11 2016 между ООО "Восток" (арендодатель) и ИП Костюхиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору в возмездное пользование (аренду) передано нежилое помещение общей площадью 250,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 25а, состоящее из помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на поэтажном плане БТИ, на срок до 31.12.2013 (т. 1, л. д. 17).

Государственная регистрация договора аренды произведена 16.02.2007 (т. 1, л. д. 20 на оборотной стороне).

По акту приема-передачи от 03.11.2006 помещение принято арендатором (т. 1, л. д. 23).

Дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2014 и от 31.03.2015 размер арендной платы с 01.01.2015 определен в размере 17 000 рублей, с 01.04.2015 - в размере 40 200 рублей (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, непогашение задолженности по договору, ООО "Восток" направив претензию от 30.09.2016 с предложением о досрочном расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 11.02.2016 по 26.06.2017, неустойки и расторжении договора аренды.

В свою очередь ИП Костюхин С.В., ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в части площади 177,2 кв. метров по причине ее передачи в аренду ИП Боровченкову О.В. по договору от 16.06.2016, причинение в связи с этим убытков в виде неполученной субарендной платы, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, а также с иском о признании отсутствующим обременения (в связи с регистрацией договора аренды между ООО "Восток" и ИП Боровченковым О.Н. на часть площади, ранее переданной в аренду ИП Костюхину С.В.) и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем освобождения этой площади.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 03.11.2006 подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период, за который взыскивается задолженность (с 11.02.2016 по 29.06.2017). При этом размер арендной платы за период с 16.06.2016 (даты передачи части помещений, арендуемых ИП Костюхиным С.В., в пользование ИП Боровченкова О.Н.) по 29.06.2017 определен исходя из фактически используемой ИП Костюхиным С.В. площади в 70,5 кв. метров (т. 5, л. д. 9-10).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном размере за период с 11.02.2016 по 26.06.2017 не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 127 504 рублей 53 копеек.

Допущенная судом в резолютивной части решения опечатка в части суммы основного долга может быть устранена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не повлечет изменения содержания мотивировочной части судебного акта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А08-395/2015).

Расчет задолженности ИП Костюхиным С.В. по существу не оспаривается, его возражения сводятся к утверждению об отсутствии такой задолженности в связи с совершением сторонами сделки зачета, а также наличия встречного долга ООО "Восток" перед ИП Костюхиным С.В. по иному договору.

Не принимая во внимание во внимание факт совершения между сторонами зачетной сделки, которой ИП Костюхин С.В. считает соглашение об уступке права требования (цессии) от 19.06.2016 (т. 2, л. д. 24), суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности.

Как видно из указанного соглашения, оно подписано ИП Костюхиным С.В. с возражениями по указанной в ней сумме.

Кроме того, своими действиями ИП Костюхин С.В. подтвердил отсутствие такого зачета.

Так, согласно указанному соглашению, ИП Костюхин С.В. уступает, а ООО "Восток" (цессионарий) принимает право требования по договору N А-42/01.2010-12.2013 субаренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенному между цедентом и ООО "Петербургские чайные" в размере 1 150 000 рублей. В счет оплаты указанного права цессионарий обязуется уплатить цеденту 130 640 рублей путем зачета в счет задолженности по договору аренды от 03.11.2006.

Между тем, как видно из "Картотеки арбитражных дел", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-85669/2017 с ООО "Петербургский чайные" в пользу ИП Костюхина С.В. взыскана задолженность по договору субаренды от 01.01.2010 N А-42/01.2010-12.2013 в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 18.10.2017 в сумме 142 633 рублей 70 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 150 000 рублей, за период с 19.10.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, указанные действия ИП Костюхина С.В. свидетельствуют о недостижения сторонами зачета.

Довод ИП Костюхина С.В. о том, что ООО "Восток" вправе было получить образовавшийся долг путем проведения зачета с учетом наличия задолженности перед ИП Костюхиным С.В. по договору займа в размере 1 291 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, договор займа не является предметом спорных правоотношений, а во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Костюхина С.В. о наличии в действиях ООО "Восток" признаков злоупотребления правом по требованию о взыскании задолженности отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято арендатором добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арендатору начисляется пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11.02.2016 по 29.06.2017, с учетом частичного ее погашения в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 86, т. 5, л. д. 17), составил 30 000 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции с учетом правовой позиции изложенной в постановлении N 7, отсутствуют основания для ее снижения.

Помимо требования о взыскании долга и неустойки, ООО "Восток" заявило требования о досрочном расторжении договора аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 7.4 договора арендодателю предоставлено право, в случае нарушения арендатором установленных сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней, требовать расторжения договора в судебном порядке.

Как видно из расчета исковых требований, за период с 11.02.2016 по 29.06.2017 арендная плата не вносилась, ее частичное погашение начало производиться арендатором лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Данное обстоятельство подтверждается и контррасчетами, представленными ИП Костюхиным С.В., расходящиеся с расчетами ООО "Восток" лишь в части суммы, которую арендатор считает уплаченной путем зачета и который признан судом несостоявшимся).

Таким образом, у арендодателя имелись основания для предъявления требования о расторжении договора по пункту 7.4 договора.

Поскольку направленное арендатору требование о погашении долга добровольно не исполнено (т. 3, л. д. 25), судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора и возврате имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16711).

В связи с расторжением договора аренды от 03.11.2016 требования ИП Костюхина С.В. о признании отсутствующим обременения нежилого помещения, а также обязании устранить препятствия в пользовании путем освобождения помещений не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на момент предъявления требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, оно уже фактически выбыло из владения ИП Костюхина С.В..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование о признании права отсутствующим (в данном случае - обременения) является разновидностью негаторного иска, право на который, в силу абзаца 9 пункта 3 указанного информационного письма, имеет и арендатор.

Поскольку после освобождения арендуемой ИП Костюхиным С.В. части площади, ранее сдававшейся им в субаренду ООО "Петербургские чайные", она была передана ООО "Восток" в пользование ИП Боровченкову О.Н., а последним - в субаренду ИП Гаспаряну Г.В., ИП Костюхин С.В. перестал быть владеющим арендатором с 16.06.2016 (т. 1, л. д. 105) в части этой площади (177,2 кв. метра).

В связи с этим, он, как не владеющий арендатор, не может использовать негаторный способ защиты.

Удовлетворяя встречные требования ИП Костюхина С.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (в связи с невозможностью использовать часть помещения, ранее сдававшегося в субаренду ООО "Петербургские чайные" и получать соответствующий доход), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 3-5 постановление Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая противоправность действий ООО "Восток", ИП Костюхин С.В. сослался на нарушение ООО "Восток" условий договора аренды и передачи в период его действия части помещений (площадью 177,2 кв. метров) в аренду ИП Боровченкову О.Н., а последним - в субаренду ИП Гаспаряну Г.В. (т. 1, л. д. 77, 112).

В пункте 13 постановления Пленума N 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Установив, что в период действия договора с ИП Костюхиным С.В., ООО "Восток" часть площади, находящейся в пользовании арендатора, передало в аренду ИП Боровченкову О.Н., суд правомерно удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды. При этом суд принял во внимание, что ранее указанная часть помещений сдавалась ИП Костюхиным С.В. в субаренду ООО "Петербургские чайные" и после освобождения последним занимаемых помещений, действия ООО "Восток" по их сдаче в аренду ИП Боровченкову О.Н. (который передал их в субаренду ИП Гаспаряну Г.В.), не позволили ИП Костюхину С.В. получить доход в виде сдачи этих помещений в субаренду иному лицу.

Довод ИП Боровченкова О.В. о том, что размер убытков в заявленной ко взысканию сумме не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера упущенной выгоды в сумме 3 969 280 рублей ИП Костюхиным С.В. представлено письмо ООО "МАК Мастер" от 06.06.2016 о готовности арендовать спорное помещение с установлением арендной платы в размере 2800 рублей за 1 кв. метр. (в суд апелляционной инстанции ИП Костюхиным С.В. в обоснование возражений на апелляционную жалобу ИП Боровченкова О.Н. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено письмо от 19.12.2017, которым ООО "МАК Мастер" отказывается от своих предварительных намерений по заключению такого договора).

Кроме того, суд принял во внимание, что из договора субаренды, заключенного между ИП Боровченковым О.Н. и ИП Гаспаряном Г.В. в отношении площади, находившейся в аренде и у истца, видно, что размер арендной платы за первые 6 месяцев составляет 300 000 рублей в месяц, а затем 450 000 рублей в месяц, что также сопоставимо со стоимостью субаренды, которую готово было заплатить ООО "МАК Мастер" в случае заключения договора с ИП Костюхиным С.В.

Довод ИП Боровченкова О.Н. о необходимости исследования реального получения субарендной платы от ИП Гаспаряном Г.В., необходимости исключения из нее понесенных расходов не принимается во внимание, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Сомнения ИП Боровченкова О.Н. в намерениях ООО "МАК Мастер" принять в субаренду переданные впоследствии в пользование ИП Гаспаряну Г.В. площади, являются предположительными и не подтвержденными документально. О фальсификации представленного ИП Костюхиным С.В. письма ООО "МАК Мастер" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Представленное ИП Боровченковым О.Н. в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору субаренды с ИП Гаспаряном Г.В, согласно которому размер арендной платы составляет 350 000 рублей в месяц, не принимается во внимание, так как заключено за пределами спорного периода взыскания упущенной выгоды и уменьшает арендную плату обратным числом (т. 5, л. д. 94).

Заключений специалистов-оценщиков, опровергающих расчет упущенной выгоды, суду не представлено.

Кроме того, решение суда в части взыскания упущенной выгоды с ООО "Восток" не затрагивает права ИП Боровченкова О.Н., с которого указанный вид убытков не взыскан.

При этом довод ИП Костюхина С.В. о необходимости прекращения производства по его жалобе судом отклонен, поскольку право обжалования решения предоставлено ИП Боровченкову О.Н. как лицу, участвующему в деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность обжалования решения лицами, участвующими в деле, в зависимость от того, каким образом оно отражается на их правах и законных интересах.

Доказательств того, что ИП Костюхин С.В. умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, признав доказанным факт причинения ИП Костюхину С.В. убытков, определив их размер, а также установив наличие у него оснований для обращения с требованием о взыскании убытков и условий, для привлечения ООО "Восток" к гражданско-правовой ответственности, суд правомерно взыскал убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 969 280 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу N А23-38/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова