Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21049/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-26881/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Столповских М.Г., доверенность от 01.04.2017;

от ЗАО "Компания "Вепоз": представитель Чернышова О.М., доверенность от 15.01.2018; от Поляничко В.П.: представитель Кация Т.В., доверенность от 18.01.2018;

от Поляничко Л.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2017 по делу N А53-26881/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-Торговый Дом" к Поляничко Лидии Яковлевне, Поляничко Виктору Петровичу

при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области

об обязании передать долю в уставной капитал, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вепоз-Торговый Дом" (далее - истец, ООО "Вепоз-Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Поляничко Лидии Яковлевне, Поляничко Виктору Петровичу (далее - ответчики) об обязании передать в уставной капитал общества долю в размере 34% уставного капитала общества, отчужденную Поляничко Лидией Яковлевной в пользу Поляничко Виктора Петровича по сделке, удостоверенной нотариусом Артюх Игорем Владимировичем (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз" (далее - ЗАО "Компания "Вепоз"), обжаловало его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение от 31.03.2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права. Апеллянт ссылается на то, что является участником ООО "Вепоз- Торговый Дом" с долей в уставном капитале общества равной 66 %. Решением суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Компания Вепоз" было лишено возможности приобрести долю в уставном капитале общества, незаконно отчужденную Поляничко Л.Я в пользу Поляничко В.П., путем последующего распределения доли, перешедшей обществу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Вепоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Вепоз-Торговый Дом" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Вепоз" удовлетворить.

Представитель Поляничко В.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МИФНС России N 26 по Ростовской области, Поляничко Л.Я. не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебным актом об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания "Вепоз", как участник ООО "Вепоз - Торговый Дом", было лишено возможности приобрести долю в уставном капитале общества в размере 34 %, незаконно отчужденную Поляничко Л.Я. в пользу Поляничко В.П. путем последующего распределения доли перешедшей к обществу.

Вместе с тем, арбитражным судом рассмотрены требования ООО "Вепоз - Торговый Дом" об обязании передать в уставный капитал общества долю в размере 34% уставного капитала общества, отчужденную Поляничко Лидией Яковлевной в пользу Поляничко Виктора Петровича. В рамках настоящего спора предметом рассмотрения требования о распределении спорной доли в уставном капитале общества не являлись.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ЗАО "Компания "Вепоз" заинтересовано в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Указанным в апелляционной жалобе доводам была дана надлежащая оценка Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вепоз - Торговый Дом", по результатам рассмотрения которой принято постановление от 27.05.2017.

Ссылка представителя истца о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о судебном споре и непривлечении к участию в деле учредителей (участников) ООО "Вепоз - Торговый Дом" (ст. 225.4 АПК РФ), отклоняется апелляционной коллегией поскольку, основаны на ошибочном понимании указанной нормы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 225.4 АПК РФ арбитражный суд. рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о принятии искового заявления, заявления к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде. В определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указан" на обязанность юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что суд вправе, но не обязан указать в определении о принятии иска на обязанность юридического лица, в котором возник рассматриваемый корпоративный спор, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ионные бумаги этого юридического лица.

Обязанность арбитражного суда самостоятельно привлекать к участию в деле и извещать о судебном споре указанных в части 3 статьи 225.4 АПК РФ лиц законом не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, не обязан извещать (участников) общества о судебном деле и привлекать их к участию в деле.

В связи с этим, решение по настоящему делу не вынесено о правах и обязанностях ЗАО "Компания Вепоз", данным судебным актом имущественные права апеллянта не нарушены.

Пунктом 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не затрагивает права и законные интересы ЗАО "Компания "Вепоз", в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-26881/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев