Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-6979/15

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А64-5525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Платонова А.С. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова А.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-5525/2012 (судья Кобзева С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2012 ООО "Ростеплосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 Кузнецов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ростеплосервис".

Определением суда от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

Определением суда от 24.02.2016 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростеплосервис" прекращено.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 7 837,69 руб., из которых: 2 560 руб. - публикация в ЕФРСБ, 5 044, 95 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ", 232,74 руб. - почтовые расходы.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Тамбовской области единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 9 433,57 руб., из которых: 3 200 руб. - публикация в ЕФРСБ, 4 233,30 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ", 2 000,27 руб. - почтовые расходы, всего - 19 433,57 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2017 вышеуказанные заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.Н. взыскано 6 867 руб. - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, судебные расходы в размере 7 837,69 руб., из которых: 2 560 руб. - публикация в ЕФРСБ, 5 044,95 руб. - публикация в газете Коммерсантъ, 232,74 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявленных арбитражным управляющим Кузнецовым М.Н. требований отказано, заявление Платонова А.С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части оставления заявления арбитражного управляющего Платонова А.С. без рассмотрения, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2017 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Платонова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также дополнение к жалобе.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Платонов А.С. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 только в части оставления его заявления без рассмотрения, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с совместным Приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573; далее - Положение) установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Согласно пункту 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В том числе пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотрено, что если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Платонов А.С. к уполномоченному органу (до момента вынесения обжалуемого судебного акта) не обращался.

В связи с вышеизложенным, приняв во внимание, что арбитражным управляющим Платоновым А.С. не был соблюден указанный порядок, предусмотренный названным Положением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления арбитражного управляющего Платонова А.С. о взыскании единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 9 433,57 руб., из которых: 3 200 руб. - публикация в ЕФРСБ, 4 233,30 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ", 2 000,27 руб. - почтовые расходы, без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод арбитражного управляющего Платонова А.С. о том, что в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов он обратился до выхода Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2013, в связи с чем, Обзор не может быть применен, поскольку, как верно отметил суд, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие действующие нормы права, как и обзоры судебной практики, обобщающие сложившуюся судебную практику, не являются нормативными актами, не регулируют общественные отношения, а отражают сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлены на формирование единообразия правоприменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего запись о ликвидации ООО "Ростеплосервис" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует арбитражному управляющему обратиться к уполномоченному органу с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно уполномоченный орган осуществляет исключение юридического лица, в отношении которого завершено конкурсное производство, из ЕГРЮЛ, то в случае, если ФНС России будет отказано заявителю в удовлетворении соответствующего требования о выплате вознаграждения и компенсации расходов со ссылкой на отсутствие факта исключения должника из ЕГРЮЛ, заявитель будет вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием вознаграждения и компенсации расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии спора по выплате вознаграждения и судебных расходов между лицами, исполнявшими обязанности арбитражных управляющих должника, и уполномоченным органом, и о наличии возможности рассмотреть заявление арбитражного управляющего Платонова А.С. по существу несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании судом первой инстанции срока рассмотрения заявления арбитражного управляющего Платонова А.С. несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим в адрес уполномоченного органа 10.11.2017 направлено заявление о выплате вознаграждения и расходов по результатам процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заявление направлено после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не являлось предметом оценки и исследования суда. Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ устранение истцом (после оставления судом заявленных требований без рассмотрения) обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, предоставляет истцу право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением, но не является основанием для отмены вынесенного ранее определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-5525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Л.М. Мокроусова