Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 14АП-9332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-2886/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

26 января 2018 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФНС России Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 об отказе в признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; далее - Должник) Верещака Николая Павловича, выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии, нарушении очерёдности погашения текущих платежей, а также о взыскании с Верещака Н.П. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 14 476 336 руб. 46 коп. убытков, причинённых обжалуемыми действиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "СК "Селекта".

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий в нарушение календарной очерёдности при наличии денежных средств не перечислил в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии, чем причинил убытки. Доказательств необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очерёдности уплаты текущих платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии и эксплуатационные расходы) конкурсным управляющим не представлено, что свидетельствует о неэффективности его работы и может являться основанием для его отстранения. Ошибочно перечисленные Должнику денежные средства, которые являются неосновательным обогащением последнего, не подлежат первоочередному возврату, а также выплаты по исполнительным листам не могут быть погашены, минуя установленную календарную очерёдность. Вывод суда о преждевременном обращении с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков ошибочный, поскольку отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований заявителя в данном деле.

Конкурсный управляющий Должника Верещак Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Верещака Н.П.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Верещак Н.П.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании убытков, ссылаясь на то, что обжалуемыми вышеуказанными действиями причинены убытки.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания её обоснованной, а заявление о взыскании убытков - преждевременным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Кроме того исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора N 3 судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По данным Уполномоченного органа, в период конкурсного производства с 13.04.2012 по 01.01.2017 у Должника образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей пенсии, в размере 301 880 117 руб. 57 коп., что управляющим не оспаривается.

Согласно выписке с расчётного счёта Должника за период с 21.12.2016 по 20.06.2017 конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы работникам Должника за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также выплаты, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи, платежи по исполнительным листам, возвраты ошибочно перечисленных средств), в общем размере 14 476 336 руб. 46 коп., которые совершены при наличии вышеуказанной задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Между тем арбитражный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на право суда признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в январе 2017 года (перед установленной датой выплаты заработной платы (15-ое число месяца, следующего за отработанным) в связи с невыплатой заработной платы получил от работников Должника заявления об увольнении, о принятии у них всех дел и документов для самостоятельного личного исполнения.

Таким образом, управляющий, действуя разумно и добросовестно, во исполнение вышеуказанных правовых норм обоснованно выплачивал работникам причитающиеся им денежные суммы, которые, их получив, отозвали свои заявления об увольнении и продолжили работу.

Соответственно, выводы арбитражного суда о правомерном отступлении Верещаком Н.П. в указанный в жалобе период от календарной очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются обоснованными, поскольку такие действия вызваны производственной необходимостью и обусловлены целями процедуры банкротства Должника с учетом обеспечения сохранности имущества последнего.

Более того, в определении суда от 09.06.2017 по настоящему делу установлено, что произведённые конкурсным управляющим эксплуатационные расходы являются необходимыми не только для осуществления деятельности Должника, но и для сохранения его имущественного комплекса, что также свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего.

При этом Уполномоченный орган, ссылаясь на вышеназванные действия арбитражного управляющего Должника (выплату эксплуатационных платежей), не принимает во внимание то, что указание на основание спорных платежей как эксплуатационных платежей не является основанием для вывода о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности их выплаты, так как фактически данные перечисления произведены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении суда, оспариваемые платежи (по исполнительным листам и неосновательное обогащение Должника) совершены конкурсным управляющим вне очереди, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает верным и вывод арбитражного суда о том, что действия конкурсного управляющего по возврату неосновательного обогащения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по исполнительным листам являются добросовестными, поскольку осуществлены в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Иного заявителем не доказано и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах дела, с учётом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении Верещаком Н.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника неправомерных действий.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда о преждевременности заявленного требования о взыскании убытков, поскольку конкурсная масса Должника не реализована, конкурсное производство не завершено.

Вместе с тем, вопреки доводам Уполномоченного органа, приведённым в жалобе, им не представлено доказательств невозможности удовлетворения его требований в будущем в данном деле о банкротстве Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова