Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19322/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-45571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-45571/2017

по иску ЗАО "САПРАН Групп" (ОГРН 1087746598510, ИНН 7725637086, г. Москва),

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за предоставление неисключительных прав пользования программным обеспечением,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Горев Г.А., доверенность от 29.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "САПРАН Групп" (далее - общество "САПРАН Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 4 086 340 руб. задолженности за оказанные услуги, 11 478 105 руб. вознаграждения за предоставление неисключительных прав пользования программным обеспечением по договору от 19.12.2016 N 636/1059.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "САПРАН Групп" (исполнитель) и обществом "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 N 636/1059 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию Системы "Аналитический периметр. Модуль "Информационные технологии" АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АП.ИТ) на платформе автоматизированной системы "Аналитический периметр" (далее - ПО), подготовке к эксплуатации и переходу в промышленную эксплуатацию АП.ИТ с использованием оборудования заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и перечнем оказываемых услуг (приложение N 2).

Исполнитель обязуется предоставить (передать) заказчику неисключительные права пользования программным обеспечением Автоматизированная система "Аналитический периметр" Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2016617100 от 27.06.2016 в лицензируемом объеме 80 пользователей программного обеспечения (пункт 1.2 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику на территории Российской Федерации неисключительное и непередаваемое право (неисключительная лицензия на использование ПО в соответствии с пунктом 2.3 договора на срок действия исключительного права в соответствии со свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2016617100 от 27.06.2016. Заказчик приобретает право на использование ПО в объеме 80 пользователей, следующими способами: использование экземпляра ПО, модификация ПО для создания и эксплуатации АП.ИТ. Все прочие права сохраняются за исполнителем, и договор не предоставляет иных прав заказчику, кроме тех, которые прямо указаны в договоре или иных соглашениях между заказчиком и исполнителем (пункт 2.2 договора).

Размер вознаграждения за предоставления (передачу) заказчику прав на использование ПО составляет 11 478 105 руб. (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг составляет 5 992 040 руб. (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит оплату услуг по договору с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта на основании счетов, полученных от исполнителя (пункт 3.5 договора).

Вознаграждение за права пользования ПО выплачивается заказчиком на основании счета, полученного от исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта предоставлении прав пользования ПО (пункт 3.6 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 договора).

Сторонами оформлены акт от 30.12.2016 предоставления прав пользования ПО на сумму 11 478 105 руб., акт от 31.03.2017 сдачи-приемки услуг по этапу N 2 на сумму 4 086 340 руб.

Заказчику направлены претензии от 05.05.2017 N И/ДО/1549, от 17.05.2017 N И/ДО/1569 с требованиями об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; претензионный порядок истцом соблюден; отсутствие счета и счета-фактуры не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями от 05.05.2017 N И/ДО/1549, от 17.05.2017 N И/ДО/1569, почтовыми квитанциями от 05.05.2017 и от 18.05.2017, а также описями вложения в ценное письмо от 05.05.2017 и от 18.05.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате по договору не наступила, поскольку истцом в нарушение условий пункта 3.5 договора не представлено доказательств получения заказчиком счет-фактуры.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки доводу заявителя жалобы наступление срока оплаты в договоре прямо не поставлено в зависимость от получения заказчиком счетов, оплата по договору обусловлена подписанием акта. В пункте 3.5 договора указано, что заказчик производит оплату услуг по договору с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта на основании счетов, полученных от исполнителя.

Письмом от 26.10.2017 исполнитель повторно направил в адрес ответчика акт предоставления прав пользования ПО от 30.12.2016 и акт сдачи-приемки услуг по этапу N 2 от 31.03.2017, а также счета на оплату от 31.03.2017 N 103, от 30.12.2017 N 479 и счет-фактуру от 31.03.2017 N 205.

Более того, оформление и направление исполнителем счетов или счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств исполнителем, являются акты от 30.12.2016 и от 31.03.2017, в то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика обязанности оплатить задолженность, является правильным.

Таким образом, решение арбитражного суда 31.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-45571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева