Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-19322/17

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-45571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Зимин Е.В., паспорт, доверенность от 16.05.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45571/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Сапран Групп" (ОГРН 1087746598510, ИНН 7725637086),

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании основного долга и задолженности по оплате вознаграждения за предоставление неисключительных прав пользования программным обеспечением,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сапран Групп" (далее - ЗАО "Сапран Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 4 086 340 руб. задолженности за оказанные услуги, 11 478 105 руб. вознаграждения за предоставление неисключительных прав пользования программным обеспечением по договору от 19.12.2016 N 636/1059.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение оставлено без изменения.

От ЗАО "Сапран Групп" поступило заявление о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг проезда и проживания представителя в размере 32575 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралвагонзавод" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на авиабилеты и проезд в такси, просит определение отменить.

Указывает, что истцом не доказана необходимость использования для проезда из аэропорта Кольцово до Арбитражного суда Свердловской области такси, поскольку для проезда из аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга существует маршрут транспорта общего пользования N 1, стоимость билета проезда которого составляет 28 руб. По мнению апеллянта, истец мог оптимизировать затраты на судебные расходы, если бы воспользовался услугами железно-дорожного транспорта, а не услугами самолета, перелет на котором стоит дороже.

До начала судебного разбирательства истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанцией исходил из доказанности факта их несения, отсутствия доказательств чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, оснований для изменения или отмены судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов заявителем представлены: копии авиабилетов, квитанции на оплату пользования легковым такси, квитанции об оплате за проживание в отеле.

Факт несения расходов истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на чрезмерность расходов, считает, что вместо авиаперелета и использования услуг такси, истец мог воспользоваться более бюджетными способами передвижения (железнодорожный и общественный транспорт).

В соответствии с п.14 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая относительно размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно необоснованности предъявления расходов за легковое такси, правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом обоснованно учтено, что время прилета в аэропорт (06.10.2017 г. в 05:30, 30.10.2017. в 04:59). Таким образом, в указанное время возможность воспользоваться общественным транспортом у представителя истца отсутствовала, расходы на такси являются обоснованными. В отношении использования такси представителем истца для поездки в аэропорт (после судебных заседаний) стоимость поездки (350 руб. и 450 руб.) не превысила стоимость проезда на аэроэкспрессе (500 руб. согласно представленным квитанциям). Таким образом, расходы являются обоснованными и не превышающими разумные пределы.

Выбор транспорта и места проживания является правом заявителя и само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Использование самолета в рассматриваемом случае помогло сократить расходы на проживание сотрудника, как было бы при направлении его поездом, и помогло сократить суточные расходы.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), не представление ответчиком каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для признания расходов истца чрезмерными, а заявленную ко взысканию сумму разумной.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-45571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева