|
23 января 2018 г.
|
Дело N А68-10436/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский Экспериментальный Завод" - представителя Меньшова Р.В. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский Экспериментальный Завод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский Экспериментальный Завод" (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1157154011959, ИНН 7114021938) к обществу с ограниченной ответственностью "СМЕК-РУС" (г. Екатеринбург, ОГРН 1136658010763, ИНН 6658430691) о взыскании рыночной стоимости исправления дефектов центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc 0i-MD согласно экспертного заключения N Э-049-17 в размере 270 000 руб.; денежных средств в размере 95 000 руб. за не произведенный ремонт станка LCV550 с ЧПУ Fanuc 0i-MD и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12073,50 руб.; пени согласно условиям договора N 16\16 от 30.03.2016 п. 8.6 в размере 1 035 684 руб. 30 коп.; понесенные убытки в размере 24 000 000 руб., установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СМЕК-РУС" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "СМЕК-РУС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский Экспериментальный Завод" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, покупатель, ООО "СЭЗ") о взыскании по договору поставки N 16/16 от 30.03.2016 задолженности в размере 10 213 161 руб. 24 коп. и неустойки в размере 4 547 599 руб. 90 коп.
ООО "СЭЗ" обратилось в со встречным исковым заявлением к ООО "Смек-Рус" о взыскании рыночной стоимости исправления дефектов центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc Ol-MD согласно экспертному заключению N Э-049-17 в размере 270 000 руб.; денежных средств в размере 95 000 руб. за не произведенный ремонт станка LCV550 с ЧПУ Fanuc Oi-MD и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 073 руб. 50 коп.; пени согласно пункту 8.6 договора N 16\16 от 30.03.2016 за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 035 684 руб. 30 коп.; понесенные убытки в размере 24 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 встречное исковое заявление ООО "СЭЗ" возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о наличии взаимной связи между первоначальными и встречными исковыми требованиями, ссылается на то, что экспертное заключение было полностью изготовлено только 30.08.2017, и полагает, что возвращение встречного искового заявления нарушает права ответчика, поскольку возможно вступление в законную силу решения суда, обязывающего ответчика оплатить некачественно выполненные работы и нефункционирующий товар.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд области.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 16/16 от 30.03.2016, во исполнение условий которого ООО "СМЕК-РУС" в адрес ООО "СЭЗ" поставило оборудование: по спецификации N 1 и по спецификации N 2.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
ООО "СЭЗ" исковые требования не признало по причине наличия дефекта в многофункциональном центре Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD (поставлен по спецификации N 1).
По ходатайству ООО "СЭЗ" определением суда от 04.07.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена техническая экспертиза в отношении некачественного оборудования многофункционального центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD.
30.08.2017 в Арбитражный суд Тульской области поступило заключение Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета N Э-049-17 от 30.08.2017.
В частности, с учетом вывода, содержащегося в экспертном заключении N Э-049-17 об ориентировочной рыночной стоимости исправления дефектов 200 - 270 тыс. руб., ООО "СЭЗ" заявлены встречные требования о взыскании рыночной стоимости исправления дефектов в размере 270 000 руб.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса, связанного с исправлением дефектов, возможно в рамках первоначального иска, независимо от заявления такого требования другой стороной. Требование о возмещении понесенных убытков в размере 24 000 000 руб. не вытекает из договора поставки N 16/16 от 30.03.2016, в данном случае необходимо доказывать причинно-следственную связь между взысканием с ООО "СЭЗ" в пользу ОАО "Донуголь" неустойки в рамках другого дела N А68-10465/2016 и действиями ООО "СМЕК-РУС".
Более того, с первоначальным исковым заявлением ООО "СМЕК-РУС" обратилось в арбитражный суд 02.12.2016. Исковое заявления принято к производству определением от 16.12.2016 (т.1 л.д. 1-3) с назначением предварительного судебного заседания на 17.01.2017, в котором участвовали истец и ответчик. В дальнейшем судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались 10.02.2017, 20.02.2017, 17.03.2017, 24.04.2017, 18.05.2017 и 07.06.2017 и определением суда от 04.07.2017 назначена судебная экспертиза с приостановлением производства по делу.
11.09.2017 производство по делу было возобновлено и затем судебные разбирательства по различным основаниям откладывались 19.09.2017 и 16.10.2017 с назначением последнего судебного заседания на 13.11.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что встречный иск ООО "СЭЗ" подлежал принятию к производству на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО "СМЕК-РУС", поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одному из процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству относится рассмотрение вопроса о принятии встречного иска, однако ответчик в предварительном судебном заседании 17.01.2017, а также последующих судебных заседаниях не воспользовался своим правом на заявление встречного иска и представил встречное заявление в суд в четверг 09.11.2017, то есть фактически накануне назначенного на понедельник 13.11.2017 последнего судебного заседания, не обеспечив таким образом своевременного совершения действий в целях реализации своих процессуальных правомочий.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса и нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобное процессуальное поведение и не соответствует целям эффективного правосудия.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления с
