Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-8431/17

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А68-10436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский Экспериментальный Завод" - представителя Меньшова Р.В. (доверенность от 05.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СМЕК-РУС" - представителя Абдрафигина В.В. (доверенность от 16.01.2018), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский Экспериментальный Завод" и общества с ограниченной ответственностью "СМЕК-РУС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-10436/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЕК-РУС" (г. Екатеринбург, ОГРН 1136658010763, ИНН 6658430691) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский Экспериментальный Завод" (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1157154011959, ИНН 7114021938) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМЕК-РУС" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "СМЕК-РУС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский Экспериментальный Завод" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, покупатель, ООО "СЭЗ") о взыскании по договору поставки N 16/16 от 30.03.2016 задолженности в сумме 10 213 161 руб. 24 коп. и неустойки в размере 4 547 599 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 943 161 руб. 24 коп. основного долга и 3 500 000 руб. неустойки, а также 80 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в размере 270 000 руб., составляющего установленную экспертом стоимость устранения недостатков в поставленном оборудовании, а также в части размера взысканной суммы неустойки, полагая, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СМЕК-РУС" в полном объеме, а также отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. Также истец просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта текст, изложенный в первом-третьем абзацах двенадцатого листа решения, касающийся правового анализа выводов экспертного заключения, послуживших основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы долга на 270 000 руб., а также изменить содержание шестого абзаца пятнадцатого листа решения и его резолютивной части с учетом полного удовлетворения исковых требований и произведенного с учетом данного результата судебного разбирательства распределения судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 395 100 руб., исходя из динамики изменения кура доллара США, являющегося валютой договора, к российскому рублю, полагая, присужденную к уплате судом сумму неустойки чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях по 100 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СЭЗ", с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМЕК-РУС" с учетом поступивших к нему дополнений, просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 судебное заседание отложено на 26.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СМЕК-РУС" удовлетворить частично, взыскав с ООО "СЭЗ" в пользу ООО "СМЕК-РУС" 9 943 161 руб. 24 коп. основного долга, 1 395 100 руб. неустойки, а также взыскать с ООО "СМЕК-РУС" в пользу ООО "СЭЗ" 50 % расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Судебной коллегией в приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17301/2012 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу NА65-169/2017, представленных ООО "СЭЗ" вместе с письменными пояснениями, отказано, поскольку копии указанных судебных актов применительно к положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по настоящему делу, имеются в открытом доступе в справочных информационно-правовых системах, а также размещены на официальном сайте федеральных арбитражных судов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 16/16 от 30.03.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, комплектности, и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель обязуется принять поставленное оборудование и произведенные работы и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора валютой сделки являются доллары США с указанием на производство расчетов в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки оплата производиться в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях, и днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а обязательство покупателя признается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты оборудования согласно пункта 8.7 контракта покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый полный день просрочки.

В пункте 7.1 договора срок его действия указан с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со спецификациями N 1 от 24.03.2016 и N 2 от 30.03.2016, являющимися приложениями N N 1 и 2 к договору, поставке подлежали многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ Fanuc Oi-MD и токарный фрезерный станок Samsung модель PL1600М с ЧПУ Fanuc Oi-TD.

Как следует из спецификации N 1, стоимость многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ Fanuc Oi-MD - 181 500 долларов США. Согласно спецификации N 2 стоимость токарного фрезерного станка Samsung модель PL1600М с ЧПУ Fanuc Oi-TD - 120 300 долларов США.

В пункте 1 приложения N 1 к договору поставки (спецификация N1) стороны установили следующий порядок и сроки расчета: первый 1 платеж в размере 30% от стоимости товара, эквивалентный 54 450 долларам США, - в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора и спецификации N1; второй платеж размере 20% от стоимости товара, эквивалентный 36 300 долларам США, - в срок до 30.04.2016; третий платеж размере 25% от стоимости товара, эквивалентный 45 375 долларам США, - в срок до 30.07.2016; четвертый платеж размере 25% от стоимости товара, эквивалентный 45 375 долларам США, - в срок до 30.08.2016;

В пункте 1 приложения N 2 к договору поставки (спецификация N2) стороны установили следующий порядок и сроки расчета: первый 1 платеж в размере 30% от стоимости товара, эквивалентный 36 090 долларам США, - в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора и спецификации N2; второй платеж размере 20% от стоимости товара, эквивалентный 24 060 долларам США, - в срок до 30.04.2016; третий платеж размере 25% от стоимости товара, эквивалентный 30 075 долларам США, - в срок до 30.07.2016; четвертый платеж размере 25% от стоимости товара, эквивалентный 30 075 долларам США, - в срок до 30.08.2016;

Во исполнение условий договора ООО "СЭЗ" перечислило на расчетный счет истца денежные средства: 6 217 861 руб. 66 коп. платежным поручением N 352 от 04.04.2016 (списано со счета 05.04.2016), 2 000 000 руб. платежным поручением N 853 от 25.05.2016 (списано со счета 26.05.2016), 1 000 000 руб. платежным поручением N 66 от 17.06.2016 (списано со счета 17.06.2016), 500 000 руб. платежным поручением N 652 от 12.08.2016 (списано со счета 12.08.2016).

В ходе судебного разбирательства в суде области стороны согласились с тем, что задолженность ответчика по оплате оборудования по спецификациям N 1 и N 2 с учетом договорной цены и уже оплаченной части составила 10 213 161 руб. 24 коп. при условии поставки оборудования соответствующего требованиям качества.

Согласно пункту 2.2 договора и пунктов 4 спецификаций N N 1 и 2 стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа персонала ООО "СЭЗ" по эксплуатации оборудования является договорной и включена в стоимость поставляемого оборудования.

Из пункта 3.3 договора следует, что на оборудование устанавливается гарантийный период и условия гарантийного обслуживания установлены в приложении N 2 "Положение о гарантии"

На основании пункта 5.5. договора моментом завершения поставки оборудования является момент прибытия оборудования на территорию места его разгрузки. Как следует из пункта 5.4., приемка оборудования (распаковка, осмотр, проверка комплектности и т.д.) производится покупателем с участием представителя поставщика на складе покупателя. По результатам приемки стороны подписывают акт приемки оборудования по количеству и комплектности.

Согласно пункту 5.5 договора моментом завершения поставки, перехода права собственности на оборудование от поставщика к покупателю и перехода рисков утраты и повреждения оборудования является момент прибытия оборудования на территорию места его разгрузки.

Из пункта 3.1 договора следует, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее по тексту - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 (далее по тексту - Инструкция N П-7).

Как следует из материалов дела, истец поставил покупателю многофункциональный центр Samsung модель LCV550 с ЧПУ Fanuc Oi-MD, а также токарный фрезерный станок Samsung модель PL1600M с ЧПУ Fanuc Oi-TD по товарным накладным N 7 и N 8 от 13.04.2016 (т.1 л.д. 45-46), однако в соответствии с требованиями пункта 5.4 договора и Инструкций NNП-6 и П-7 соответствующий акт сторонами не оформлен, а ответчиком в адрес истца 21.04.2017 направлен акт N1/16 от 19.04.2016 о выявленных внешних дефектах оборудования, согласно которому при распаковке станка был обнаружен дефект - "вмятина на эл шкафу", в связи с чем, ООО "СМЕК-РУС" предложено зафиксировать факт данной неисправности и принять меры к ее устранению (т.1 л.д. 71-77).

Письмом от 21.04.2016 исх. 204/16 истец, признав наличие повреждения поставленного оборудования, сообщил ответчику, что указанный дефект действительно был выявлен специалистами ООО "СМЕК-РУС" при подготовке оборудования к отправке в адрес ООО "СЭЗ" и вероятно вмятина получена при перегрузке станка до склада поставщика, ввиду чего последний не имеет к покупателю претензий в этой части. Данный дефект поставщиком не был устранен на собственной территории с целью сохранения первоначальной картины повреждения товара и, по мнению истца, этот дефект не отразится на работоспособности оборудования, а специалистом, направленным для производства пуско-наладочных работ, будет осуществлена корректировка дефекта с проведением необходимых тестовых операций (т.1 л.д. 78-79).

22.04.2016 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, являющийся приложением N 4 к договору (т.1 л.д. 87-90), а согласно акту выполненных работ от 16.08.2018 (т.1 л.д. 91), подписанному, подписанного мастером участка ООО "СЭЗ" Молчановым М.А. и представителем ООО "СМЕК-РУС" Лешуковым А.В., последний провел диагностику и ремонт неисправности в работе устройства автоматической смены инструмента станка LCV550, выполнив работы по осмотру и дефектовке станка; установке и выверке узла автоматической смены инструмента (АСИ); выставлению положения узла АСИ относительно оси шпинделя; регулировке элементов шпинделя; введению нового значения Z для позиции шпинделя относительно АСИ; проверке и аттестация исправности работы станка. В данном акте указано, что станок модели LCV 550 фирмы SMEC, зав.N 15К520218 находится в технически исправном состоянии и признан годным к эксплуатации, случай не гарантийный и работы, указанные в акте, выполнены в полном объеме, без претензий по срокам и качеству со стороны ООО "СЭЗ" нет.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 27.10.2016 с требованием об оплате задолженности по договору и указанием на правом поставщика произвести начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара (т.1 л.д. 52), отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения ООО "СМЕК-РУС" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 469, 470, 474, 476 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара за вычетом установленной экспертом суммы расходов на устранение имеющихся дефектов в поставленном оборудовании, а также посчитал необходимым к требованию о взыскании неустойки в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства соглашается с выводами суда области и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика (т.1 л.д. 97) определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 (т. 4 л.д. 73-77) по делу назначена судебная техническая экспертиза в отношении многофункционального центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD, проведение которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" кандидатам технических наук Сальникову Владимиру Сергеевичу и Анцеву Александру Витальевичу (далее по тексту - эксперты).

Согласно выводам экспертов, изложенным в представленном в материалы дела экспертном заключении N Э-049-17 от 30.08.2017 (т.5 л.д. 31-56), многофункциональный центр Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD находится в неисправном состоянии и функционирует в ограниченном режиме из-за следующих дефектов: 1) в устройстве автоматической смены инструмента в процессе функционирования нарушается цикл работы его агрегатов, о чем свидетельствуют дефекты в виде вмятин на оправках инструмента; устройство автоматической смены инструмента находится в опасном состоянии; 2) алгоритм выхода в ноль по всем осям работает нестабильно; периодически во время работы данного алгоритма происходит аварийная остановка многофункционального центра. Дефект N 1 не связан с внешней деформацией стенки многофункционального центра, а дефект N 2 потенциально может быть вызван внешней деформацией стенки многофункционального центра, например, нарушением связей с датчиками нуля станка.

Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость исправления дефектов центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD ориентировочно составляет 200-270 тысяч рублей.

Вызванный в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание эксперт Сальников B.C. пояснил, что в отношении многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ Fanuc OI-MD проведены работы по пуску и наладке, предусмотренные руководством по эксплуатации, но не проведены в объеме, предусмотренном ГОСТ 7599-82 "Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия", а отсутствие акта о проведении пуско-наладочных работ не позволяет установить точный перечень выполненных пуско-наладочных работ, сроки их завершения и проводивших их лиц. На вопрос о том, какие работы по пуску и наладке, помимо перечисленных в руководстве по эксплуатации МФЦ, необходимо произвести, Сальников B.C. ответил: работы, перечисленные в ГОСТе (работа под нагрузкой и совместное с покупателем изготовление тестовой детали).

Также вызванный в судебное заседание эксперт Анцев А.В. на вопрос относительно времени работы многофункционального центра пояснил, что согласно счетчикам времени, установленным в МФЦ: 1) время непрерывного питания станка составляет 5 779 часов 25 минут; 2) время нахождения МФЦ во включенном состоянии составляет 2 220 часов 41 минуту; 3) время непрерывной резки деталей составляет 1 687 часов 1 минута, что составляет 13,75 месяцев, то есть больше года.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов и их пояснений в судебном заседании, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что пуск и наладка спорного многофункционального центра была проведена истцом и отсутствие соответствующего акта не дает основания утверждать обратное, при том, что ответчик не утверждал, что пуско-наладочные работы произведены им либо иными лицами.

Также суд первой инстанции исходя из того, что согласно экспертного заключения дефект N 2 потенциально может быть вызван внешней деформацией стенки многофункционального центра, например, нарушением связей с датчиками нуля станка (алгоритм выхода в ноль по всем осям работает нестабильно; периодически во время работы данного алгоритма происходит аварийная остановка многофункционального центра), пришел к правомерному выводу, что указанный дефект произошел по вине продавца, поскольку поставку спорного оборудования с деформаций стенки истец не отрицает и никаких оснований полагать наличие у ответчика вины в повреждении оборудования не имеется. При этом, эксперт Сальников B.C. пояснил суду области, что проблема нестабильной работы оборудования в операции "выход в ноль" является устранимой

В отношении дефекта N 1 суд области, с учетом выводов экспертов, при разрешении спора обоснованно исходил из того, что многофункциональный центр Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD находится в неисправном состоянии и функционирует в ограниченном режиме, в частности, из-за того дефекта, что в устройстве автоматической смены инструмента в процессе функционирования нарушается цикл работы его агрегатов; устройство автоматической смены инструмента находится в опасном состоянии. На заданные истцом в суде первой инстанции вопросы экспертами были даны ответы, что в холостом режиме механизм смены инструмента работал; эксперты не производили обработку детали двумя или более инструментами, поскольку эксплуатация механизма смены инструмента была запрещена; инструменты для обработки детали не являются составной частью МФЦ, это самостоятельное оборудование; установка инструмента для обработки деталей, либо неправильный выбор штрабелей (деталей, посредством которых соединяются механизм смены инструмента и сами инструменты) могут быть причиной неправильной работы функции многоинструментальной обработки деталей.

Вместе с тем, в заключении экспертов указано, что устройство автоматической смены инструмента находилось в опасном состоянии, и его эксплуатация была запрещена поставщиком многофункционального центра (акт от 15.07.2016.). Проведенные работы, которые перечислены в акте от 16.08.2016 (последующем акте), устранили лишь последствия данного дефекта, но не его причину, поэтому станок до сих пор находится в опасном состоянии.

Истцом не опровергнут вывод экспертов о том, что многофункциональный центр Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD функционирует в ограниченном режиме, и устройство автоматической смены инструмента находится в опасном состоянии. Доказательств возникновения указанного дефекта по вине ответчика истцом не представлено. Эксперт Анцев А.В. также пояснил, что дефект в виде неисправности механизма - смены инструмента является устранимым.

Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость исправления дефектов центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD ориентировочно составляет 200 000 -270 000 руб. с приведением в исследовательской части заключения перечня и стоимости работ, которые могут потребоваться для исправления дефектов многофункционального центра

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку из экспертного заключения следует вывод об устранимости указанных двух дефектов многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ Fanuc Oi-MD, и указана стоимость их устранения, суд области в целях разрешения спора, учитывая, что ООО "СМЕК-РУС" не обеспечило устранение имеющихся недостатков ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы долга в размере 10 213 161 руб. 24 коп. на 270 000 руб., удовлетворив данную часть исковых требований в размере 9 943 161 руб. 24 коп. (10213161,24-270000).

Выводы экспертов истцом надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорены, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и правильно оценено в соотношении с другими установленными при разрешении спора обстоятельствами.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-156253/2016 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14290, согласно которой нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обязания произвести надлежащее встречное исполнение (оплату товара) при ненадлежащем исполнении первоначального обязательства (поставка товара надлежащего качества), ввиду чего заявленная к взысканию сумма долга подлежит уменьшению на стоимость устранения выясненных в нем дефектов и недостатков. При этом, судебная коллегия, применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) исходит из того, что определенная с достаточной степенью обоснованности сумма расходов на устранение недостатков составит размер затрат, которые ответчик должен будет понести для приведения приобретенного оборудования в состояние, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Предлагаемый истцом правовой подход, основанный на необходимости взыскания с ответчика полной стоимости товара без учета выявленных недостатков с предоставлением покупателю права последующего обращения в суд с самостоятельным иском о возложении обязанности их устранения на истца или взыскания с него убытков, не соответствует целям эффективного правосудия, необоснованно ограничивает покупателя в применении в спорном правоотношении положений абзаца 3 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает необходимость инициирования последующих судебных разбирательств при наличии правовых механизмов окончательного разрешения рассматриваемого спора. Более того, при наличии устранимости недостатков именно покупатель вправо реализовать предусмотренные частью части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативные способы обеспечения своего законного интереса при исполнении сделки либо путем заявления требования о безвозмездном устранение недостатков товара в разумный срок либо соразмерного уменьшения стоимости покупки или возмещения собственных расходов на устранение недостатков. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец не проявил разумной осмотрительности, не обеспечил устранение выявленных недостатков, на что, в том числе, ему указывал покупатель в направленном истцу акте N 1/16 от 19.04.2016.

Более того, процессуальное поведение истца в ходе судебного разбирательства свидетельствует о фактическом признании им правомерности правовой позиции ответчика, поскольку в уточненном исковом заявлении (т.6 л.д. 2) ООО "СМЕК-РУС" заявило об уменьшении суммы неустойки на 270 000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков оборудования, однако применение судом области данного подхода к размеру заявленной к взысканию суммы долга повлекло изменения правовой позиции истца, что не соответствует критериям добросовестного процессуального поведения.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод относительно недоказанности того, что обнаруженные ответчиком и установленные в ходе производстве экспертизы недостатки возникли до передачи оборудования покупателю отклоняется судебной коллегий, поскольку исходя предусмотренного частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории споров именно поставщик обязан доказать вину покупателя в повреждении товара после его получения, однако надлежащих доказательств этому ООО "СМЕК-РУС" в материалы дела не представило.

Факт эксплуатации оборудования после его передачи ответчику, согласно заключению экспертов, не находится в причинно-следственной связи с выявленными недостатками, ввиду чего основанные на данном утверждении доводы истца отклоняются судебной коллегией. Другие приведенные истцом в рассматриваемой части требований доводы не имеют определяющего правового значения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 4 547 599 руб. 90 коп., начисленной за общий период с 31.04.2016 по 13.11.2017 на основании пункта 8.7 договора, которое судом области на основании статей 329-330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично с уменьшением подлежащей взысканию суммы неустойки до 3 500 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в данной части обжалуют истец и ответчик, первый из которых полагает необоснованным уменьшение суммы неустойки и настаивает на удовлетворении этой части иска в полном объеме, а второй полагает, что уменьшение неустойки с учетом осуществления расчетов в российских рублях по официальному курсу Банка России к доллару США с учетом выведенных им пропорции позволяет уменьшить неустойку до справедливого размера в 1 395 100 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дела и состояния расчетов сторон, а также соотношения размера неисполненного денежного обязательства в валюте договора к величине финансовой санкции за его нарушение по ходатайству ООО "СЭЗ" применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является правом суда и допускается в случаях ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства и в целях воспрепятствования к получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд области обоснованно принял во внимание изменение курса национальной валюты к доллару США, исходя из того, что расчеты осуществлялись в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, и с учетом обеспечения баланса интересов сторон присудил к взысканию неустойку в размере 3 500 000 руб., то есть уменьшил ее на 23,04% (3500000/4547599,9*100%) по отношению к заявленному истцом размеру данной финансовой санкции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части того, что неустойка в размере 3 500 000 руб., составляющая 35,2% (3500000/9943161,24*100%) от установленной суммы долга, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, является справедливой, достаточной и соразмерной суммой компенсации.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на судебные акты по другим делам не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обеспечено.

При совокупности таких обстоятельств, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций доводы, связанные с необходимостью изменения решения суда в части разрешения требований о взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения и не являющиеся достаточными для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд области правомерно требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 3 500 000 руб., отказав в удовлетворении его остальной части.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости перераспределения понесенных при рассмотрении спора судебных расходов по оплате экспертизы иным образом по отношению к примененному судом первой инстанции и закрепленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорциональности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта соответствующих абзацев текста и изложения резолютивной части решения в иной предлагаемой им редакции также отклонятся судебной коллегией ввиду их необоснованности, правильности изложения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей ввиду отказа удовлетворении поданных ими жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-10436/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева