Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66159/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-82717/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года

по делу N А40-82717/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

и заявление об отказе от жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино"

(ОГРН: 1057810222392; 196652, Санкт-Петербург, Колпино, улица Загородная, 9, 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 940 067 рублей 06 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальников А.С. (доверенность от 26.06.2017)

от ответчика: Шамшева В.В. (доверенность от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино" (далее - ООО "Кнауф Гипс Колпино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 940 067 рублей 06 копеек пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Кнауф Гипс Колпино" взыскано 1 552 053 рубля 64 копейки пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 06.12.2017 в электронном виде от ООО "Кнауф Гипс Колпино" в порядке статьи 265 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против ходатайства ООО "Кнауф Гипс Колпино" об отказе от апелляционной жалобы - не возражал.

Изучив заявленное ходатайство ООО "Кнауф Гипс Колпино", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Кнауф Гипс Колпино" - Савостиной Е.А.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Поскольку ответчиком определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 не исполнено и государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, возврату из федерального бюджета - пошлина не подлежит

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Колпино" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-82717/17.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова