Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6978/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-40717/17-22-398

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аз Бентонит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года

по делу N А40-40717/17-22-398, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аз Бентонит" (ОГРН 1057423517491, ИНН 7451215989, дата регистрации: 28.03.2005 г., 454091, обл. Челябинская, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 507)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, дата регистрации: 07.10.2002 г., 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Букалов И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аз Бентонит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик)

об обязании банка возобновить операции по счету с использованием системы "Банк-Клиент",

обязании провести платеж по платежному поручению N 7 от 26.09.2016 г. на сумму 1 668 081,45 руб.,

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 10.02.2017 г. в размере 61 552,20 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части обязания банк возобновить операции по счету с использованием системы "Банк-Клиент", обязании провести платеж по платежному поручению N 7 от 26.09.2016 г. на сумму 1 668 081,45 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2017 года в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ни суд, ни ответчик не пояснили, какие именно документы не были представлены истцом.

Судом не указано, учредителями каких конкретно компаний являются Шунин Р.В., Барышев С.В., Голышев А.В. и какими документами из материалов дела это подтверждается.

Основанием уточненного иска является не приостановление операций по счету (которое ответчик осуществил только в отношении системы "банк-клиент"), а отказ в проведении одной операции: п/п N 7 от 26.09.16г.

Ни ответчиком, ни судом в Решении не указано, в чем заключается противозаконность, сомнительность либо иные признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при совершении операции по перечислению денег с одного счета истца на другой, который истец намеревался совершить по спорному п/п N 7 от 26.09.16г.

Судом не учтено, что ответчик до отказа в проведении платежа по п/п N 7 от 26.09.16г. в нарушение п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ не запросил ни одного документа по данной операции у истца.

Суд не дал оценку доводам истца о том, что ответчиком в нарушение Письма ЦБ РФ N 236-7 от 21.12.14г. не запрошены у истца документы об оплате налогов за квартал, предшествующий отказу в проведении платежа (второй квартал 2016 г.).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аз Бентонит" (клиент) и АО "Райффайзенбанк" 15.02.2016 г. заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет N 40702810904000004918.

В соответствии с заявлением на заключение соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы БАНК-КЛИЕНТ от 12.02.2016 г., истцу предоставлен доступ к Системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet".

Банком выявлено регулярное перечисление и поступление крупных сумм от контрагентов по агентским договорам с наличием признаков сомнительных, направленных на занижение налоговых платежей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, к сомнительным операциям, могут быть отнесены операции с признаками: зачисление денежных средств от большого количества других резидентов с последующим списанием, регулярность, небольшой срок между зачислением и списанием, проведение операций в течение длительного времени, минимальность обязательств по уплате налогов при осуществлении деятельности клиента, незначительный объем налоговых или иных обязательных платежей, осуществляемых по счету. По оценке Банка России деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

22.09.2016 г. банк сообщил ответчику о невозможности осуществления переводов с использованием системы "Банк-Клиент".

26.09.2016 г. ООО "Аз Бентонит" передало на исполнение операционного офиса "Южный Урал" платежное поручение N 7 на бумажном носителе о перечислении 1 668 081,45 руб. со счета N40702810904000004918, открытого в АО "Райффайзенбанк", на свой счет N 40702810772090081891 в ПАО Сбербанк.

В проведении операции отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, о чем сделана отметка на платежном поручении.

Банком 28.09.2016 у истца запрошены документы, раскрывающие экономический смысл указанных операций и необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

04.10.2016 в банк истцом предоставлены частично документы о характере экономической деятельности с приложением договоров и деклараций.

По совокупности обстоятельств и документов операции истца признаны банком сомнительными.

07.10.2016 истец обратился в банк с претензией, в которой требовал разъяснить причины отказа в исполнении платежного поручения и исполнить его.

20.10.2016 банк вручил истцу ответ на претензию N 2309 ЕКБ/116 со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ.

19.12.16г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 2581 ЕКБ/16 о расторжении договора банковского счета на основании п. 1.2 ст.859 ГК РФ

10.02.2017 истцом передано в банк на исполнение платежное поручение N 1 о перечислении 1 668 081,45 руб. со счета N40702810904000004918 открытого в АО "Райффайзенбанк" на счет N 40702810772090081891 в ПАО Сбербанк, которое было исполнено банком.

Полагая, что действия банка незаконны, истец обратился с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 848, 859 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ), Письмом Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письмом ЦБР от 13.07.2005 г. N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от 26.12.2005 г. N 161 -Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 г. N 12-Т, от 26.01.2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Операции истца подпадают под общие признаки подозрительности согласно Письму ЦБ РФ N 263-Т от 31.12.2014 (транзитные операции) также по следующим критериям: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно), проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев).

Значительная часть операций истца связана с "перемещением" средств между связанными лицами. Истцом значительная часть сумм от оборота перечислялась в пользу управляющих директоров Барышева С.В., Голышева А.В., Шунина Р.В., которые, в свою очередь, являются учредителями компаний, с которыми осуществляются операции по счету компании ООО "Аз Бентонит".

В соответствии с представленным штатным расписанием, общая численность работников ООО "Аз Бентонит" - 4 человека (генеральный директор с окладом в 11 500 руб., 2 инженера-конструктора с окладом в 26 440 руб. и конструктор с окладом в 23 000 руб.). За период с начала обслуживания по счету, с 16.02.2016 операций по выплате заработной платы (в том числе директору и учредителю) по счету в банке (ответчика) ни разу не было осуществлено. В соответствии с представленными копиями платежных поручений по выплате заработной платы из стороннего банка (ежемесячные выплаты на человека не превышали 20 000 руб., при этом на выплату средств за услуги по управлению бизнес-процессами ежемесячно осуществлялись выплаты в среднем 6 000 000 руб. В соответствии с предоставленными документами, за первый квартал 2016 года клиентом заявлена прибыль в размере 204 921 руб., при этом за первый квартал 2016 г., начиная с даты открытия счета с 16.02.2016, в пользу управляющих директоров переведено более 9 000 000 руб.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле, определенном вышеназванными письмами Банка России.

Операции Истца, проводимые по счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных (транзитных) сделок, в результате чего банком принято решение об отказе клиенту в совершении распоряжений в системе дистанционного банковского обслуживания.

В Федеральную службу финансового мониторинга банком направлено соответствующее сообщение о подозрительных операциях, совершаемых истцом.

Таким образом, действия банка по отказу в исполнении платежного поручения N 7 от 26.09.2016 суд первой инстанции признал основанным на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 10.02.2017 г. в размере 61 552,20 руб. суд не установил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. суд так же отказал.

Коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им с учетом совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств, и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ссылается на отсутствие доказательств подозрительности спорного перечисления со своего счета на иной свой счет в ПАО Сбербанк России.

В данном случае коллегия пришла к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о необходимости учета только обстоятельств, относящихся исключительно к оставшемуся в производстве требованию, а именно по спорному платежу, абстрагировавшись от общей деятельности истца.

В суд первой инстанции первоначально были заявлены требования, которые требовали установления всех фактических обстоятельств, связанных с требованием возобновить операции по счету с использованием системы "Банк-Клиент".

Последующий отказ от части исковых требований сам по себе не ограничивает суд в выводах в отношении спорного платежа, исходя из совокупности обстоятельств по делу.

26 сентября 2016 года Банк отклонил платежное поручение истца N 7 от 26.09.2016 со ссылкой на положения п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которым кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет этого лица, если не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая истцу в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации.

Банком было выявлено регулярное перечисление и поступление крупных сумм от контрагентов по агентским договорам с наличием признаков сомнительных, направленных на занижение налоговых платежей, что подтверждается выпиской по счету Истца.

Банком 28.09.2016 у истца были запрошены документы, раскрывающие экономический смысл указанных операций и необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

04 октября 2016 года в Банк предоставлены истцом избирательно документы о характере экономической деятельности с приложением договоров и деклараций. По совокупности обстоятельств и документов операции истца признаны Банком сомнительными.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод ответчика о том, что значительная часть операций истца связана с "перемещением" средств между связанными лицами.

Операции подпадают под общие признаки подозрительности согласно Письму ЦБ РФ N 263-Т от 31.12.2014 (транзитные операции).

Уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Банк выделил из всех платежей клиента по счету платежи в бюджет за весь период обслуживания в Банке. Объем платежей составил 0,03% от дебетового оборота.

Около 74% (около 172 млн.рублей ) зачислений на счет осуществляется как оплата по агентскому договору. Значительная часть поступивших средств также дальше направляется по основаниям, не предполагающим оплату НДС:

84 млн. рублей (около 36,5%) переводятся для осуществления совместной деятельности (НДС не облагается) в пользу ООО "ЧЗТИ" 7449053353, ООО "Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов" 6623099662, ООО "Уральская Производственная Теплоизоляционная Компания" 7409006798.

48 млн. (около 21 %) переводится за услуги по управлению деятельности (НДС не облагается).

Итого более 57 % поступающих средств переводятся по операциям, не предполагающим уплату НДС и не связанным с реализацией товаров, услуг, работ. При том, условиями агентского соглашения истец обязуется именно осуществлять сделки по приобретению/реализации товаров и услуг.

Во исполнение реализации требований Закона N 115-ФЗ Центральным банком разрабатываются рекомендательные письма, основная задача которых - помочь Банку в выявлении подозрительных операций. При этом сотрудники Банка принимают решения по совокупному анализу имеющейся в их распоряжении информации.

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

В соответствии с утверждёнными Банком "Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении 11 к Правилам.

Ответчик также исходил из наличия иных признаков подозрительности операций, а именно того, что:

размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы (УК Аз Бентонит 12 000 руб.);

руководитель клиента и лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице (Марк Резницкий),

постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, банк исходил из того, что спорный перевод имел признаки аккумулирующего транзита, в связи с чем суд не усмотрел в отказе банка провести платеж по платежному поручению N 7 от 26.09.2016 нарушений, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, подпадающих под действие ст. 866 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-40717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова