Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-62458/17

город Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-147350/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная компания "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2017 года по делу N А40-147350/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707306652, ОГРН 1027700070903)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная компания "Химтехимпорт"

(ИНН 7733716084, ОГРН 1097746679084)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПК "Химтехимпорт" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору N 222/2015 от 18.09.2015 на основании п. 9.1.2 договора в размере 165 285 руб. 02 коп., штраф на основании п. 3.1.3 договора в сумме 297 810 руб. 85 коп.

Решением суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-147350/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

08 декабря 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (Заказчиком) и ООО "Торгово-промышленная компания "Химтехимпорт" (Поставщиком) был заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии N 222/2015, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику химические реактивы и расходные материалы для хроматографии, именуемые в дальнейшем "Товар", а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

Договор составлен на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 222/2015 от 04 сентября 2015 года в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1.3. Договора, Товар поставляется единой партией. Частичная поставка не допускается.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 2 978 108,47 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора и п. 1.4. Технического задания (Приложение N 1 к Договору), поставка Товара осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня заключения Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора, днем поставки Товара считается день подписания Сторонами товарной накладной и предоставления Поставщиком счета на оплату и счета-фактуры. Учитывая, что Договор заключен 18 сентября 2015 г., срок поставки Товара по Договору 17 ноября 2015 г.

В нарушение условий Договора поставка товара Ответчиком была осуществлена партиями за пределами установленного Договором срока: 19.11.2015 (Товарные накладные N ТП - 05780 от 16.11.2015, N ТП - 05781 от 16.11.2015, N ТП - 05785 от 16.11.2015) 20.11.2015 (товарная накладная N ТП - 05777 от 16.11.2015) 18.12.2015 (товарная накладная N ТП - 06394 от 16.12.2015) Учреждение произвело оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2015 N 500509, от 25.12.2015 N 874582.

В соответствии с п.п. 9.1.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п.6. Постановления, размер пени, подлежащей выплате Обществом в связи с просрочкой исполнения обязательства по Договору, определен по формуле. По расчету Истца сумма пени составила 165 285 руб. 02 коп.

Кроме того, в нарушение п.п. 4.1.4. Договора до настоящего времени товар в объеме, определенном перечнем п. 2.1. Технического задания (Приложение N 1 к Договору), в адрес Учреждения не поступал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по Договору.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору) поставщик обязуется поставить товар на сумму 2 978 108 руб. 47 коп.

По настоящее время поставщик не поставил товар на сумму 111 134,59 руб.

В соответствии с п.п. 9.1.3. Договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 297 810 руб. 85 коп.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-147350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина