Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66594/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-140223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-140223/17 по иску ООО "РТК" (ОГРН 1137746828581) к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537) о взыскании 4 403 385 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скатьков С.В. по доверенности от 06.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 4 403 385 руб., составляющих, в том числе неустойку, установленную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ за период с 01.01.2016 г. по 06.03.2017 г. - 2 935 590 руб., штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. - 1 467 795 руб. за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 81/254-К между Смирновым Д.Н. и ООО "ПСФ "КРОСТ".

Решением от 06.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта нарушения обязанности по передаче квартиры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой отменить. Указывает, что суд неправомерно не принял к производству встречный иск. Отметил, что суд необоснованно не приостановил производство по делу. Обратил внимание на недействительность договора цессии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между гражданином Смирновым Д.Н. (участник, первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 81/254-К многоквартирного дома, цена договора составила 9 661 200 руб. В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта - не позднее 31.12.2015 г. Фактически квартира передана Смирнову Д.Н. с нарушением срока, установленного договором, а именно: 07.03.2017.

Смирнов Д.Н 02.12.2016 г. направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016 г. с требованием о выплате законной неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в период с 01.01.2016 г. по 01.12.2016 г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между Смирновым Д.Н. (цедент) и истцом 06.03.2017 заключен договор уступки требования законной неустойки и штрафа N 01ц, согласно которому истец принял у цедента право требования с ответчика неустойки, предусмотренной п.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.01.2016 г. по 05.03.2017 г. в размере 2 935 590 руб. и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. в размере 1 467 795 руб. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований первоначального кредитора.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства или оплаты неустойки, иск удовлетворен правильно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о непринятии встречного иска отклоняется.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Одним из ответчиков по встречному иску является физическое лицо, вследствие чего арбитражный суд вообще не вправе принимать такой иск к производству по причине подведомственности такого иска арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

Довод о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу, отклоняется. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. В силу названных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление о взыскании долга и неустойки. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что уступка не влияет на правомерность заявленных требований, так как срок сдачи объекта нарушен, вследствие чего расценивает действия ответчика по предъявлению встречного иска и иска в суд общей юрисдикции как злоупотребление правом, направленное на затягивание настоящего судебного процесса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-140223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев