Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-1554/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А54-6990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2018 по делу N А54-6990/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению Министерства здравоохранения Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" о взыскании неустойки в сумме 43 168 рублей 29 копеек, судебных расходов в сумме 59 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" с требованием о взыскании неустойки в сумме 43168 руб. 29 коп., судебных расходов в сумме 37 руб.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки до 5824 руб. 29 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части взыскания судебных расходов до суммы 59 руб. 50 коп. Увеличение требования в данной части принято судом области.

Определением суда от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области взыскана неустойка в сумме 43 168 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 59 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать иск частично обоснованным, уменьшить сумму заявленной неустойки до 5 824 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО "Торговый дом "Виал" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на недопустимых доказательствах, неверном применении норм материального права в части порядка расчета неустойки. Несогласно с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагал, что при проверке расчета пени суд допустил арифметическую ошибку и неправомерно отверг контррасчет ответчика.

Выразил несогласие с отклонением его довода о необходимости проведения расчета исходя из количества рабочих дней просрочки, поскольку пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки, а не только за рабочие дни. Вместе с тем, п. 7.3.1. контракта, устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. При этом, в силу п. 4.1. контракта, поставка производится в течение 10 рабочих дней. В связи с чем считал, что исполнение обязательств по поставке товара возможно только в рабочие дни, следовательно, количество дней просрочки целесообразно исчислять не в календарных днях, а в рабочих.

По мнению ООО "Торговый дом "Виал", суд области, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, не учел тот факт, что в соответствии с п. 2.5. контракта, оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней. При этом, контрактом не предусмотрена оплата аванса за товар. Таким образом, неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком было невозможно, ответчик, при просрочке исполнения обязательств никакого преимущества для себя не приобрел.

Не согласен с отклонением судом области ссылки ответчика на необходимость произведения расчета неустойки с учетом Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042, поскольку пунктом 3 указанного установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Министерство здравоохранения Рязанской области в возражениях на апелляционную жалобу от 06.08.2018, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2017 между Министерством здравоохранения Рязанской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0859200001117001562-0052422-02 на поставку лекарственного препарата Капецитабин на склад государственного заказчика для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии с условиями данного контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственного препарата Капецитабин на склад государственного заказчика для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составила 3 426 055 руб. В цену контракта включены стоимость товара, расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта Государственный заказчик обязан оплатить товар в соответствии с разделом 2 настоящего контракта.

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 3.2.1 контракта).

Пунктом 4.1 государственного контракта определено, что поставка товара производится по адресу: ГУП Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 30, к.1, одной партией в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведенной в контракте.

Согласно пункту 10.1 контракта - настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2017.

Главой 11 контракта установлен порядок урегулирования споров.

Все споры и разногласия, возникающие по поводу данного контракта, разрешаются входе направления претензии. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. При не урегулировании в претензионном порядке спорных вопросов они передаются на разрешение Арбитражного суда Рязанской области (пункты 11.1, 11.2 и 11.3 контракта).

Спецификацией (приложение N 1 к контракту), стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий контракта ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 0637/17-ТДВ от 17.05.2017 на сумму 311 459 руб. 55 коп., из которой усматривается, что поставка товара произведена 30.05.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, Министерство здравоохранения Рязанской области начислило поставщику неустойку в сумме 43 168 руб. 29 коп.

Письмом N ЕХ/11-5392 от 01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, ответ на претензию не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 43 168 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта N 0859200001117001562-0052422-02 от 09.05.2017.

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется пере-дать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями государственного контракта в случаях просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 4.1 государственного контракта определено, что поставка товара производится по адресу: ГУП Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 30, к.1, одной партией в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 23.05.2017, включительно.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 0637/17-ТДВ от 17.05.2017 на сумму 311459 руб. 55 коп. поставка товара произведена 30.05.2017.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 43168 руб. 29 коп. за период с 24.05.2017 по 30.05.2017 (согласно расчету - 7 дней).

Постановлением Правительства утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

В силу пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пунктом 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 значение ставки рефинансирования с 18.12.2017 установлено в размере 7,75%. С учетом положений Правил N 1063 неустойка составляет:

К = ДП-ДК х 100% = 7-10 х 100% = 70,00% (К* = 0.02), где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0.02 х 7.75% = 0.155%

С= Сцб х ДП= 0.155% х 7 = 0.01085

П = 3426055 руб. х 1,085 = 37 172 рубля 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об арифметической ошибке допущенной судом в расчете не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 20.06.2018 об исправлении опечатки (описки) исправлена допущенная в резолютивной части обжалуемого решения по делу N А54- 6990/2017 арифметическая ошибка. Согласно указанному определению от 20.06.2018 резолютивную часть обжалуемого решения читать:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 1159102078387; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, офис 413Б) в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 1026201265760; 390006, г. Рязань, ул.Свободы, д. 32) неустойку в сумме 37172 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 51 руб. 54 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 1159102078387; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, офис 413Б) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1722 руб. 20 коп."

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в силу.

Таким образом, приведенный в обжалуемом решении (с учетом определения суда первой инстанции от 20.06.2018 об исправлении опечатки (описки) суд апелляционной инстанции признает верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения расчета исходя из количества рабочих дней просрочки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки, а не только за рабочие дни.

Ссылка ответчика на необходимость произведения расчета неустойки с учетом Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 3 указанного постановления установлено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Правильными являются и выводы суда, касающиеся отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, судом первой инстанции правомерно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области неустойка в сумме 37172 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 51 руб. 54 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 127) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2018 по делу N А54-6990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова