Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-10979/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-24572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-24572/2018 от 26 июня 2018 года,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (ИНН 6671172182, ОГРН 1056604059511)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе о назначении административного наказания N 01-15-15/35/30 от 15.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года Арбитражный суд Свердловской области производству по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемым определением суда общество было фактически лишено конституционного права на доступ к правосудию.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление о назначении административного наказания N 01-15-15/35/30, которым ООО "Четыре сезона" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 названное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А60-12030/2018.

12.03.2018 общество обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания N 01-15-15/35/30 от 15.02.2018 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу N 12-156/2018 жалоба общества направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения жалобы Ленинский районный суд г. Екатеринбурга установил, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится аналогичное заявление директора ООО "Четыре сезона" в отношении постановления от 15.02.2018 N 01-15-15/35/50, что свидетельствует о привлечении юридического лица к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 жалоба общества направлена по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Материалы по жалобе поступили в Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2018 и были приняты к производству суда определением от 07.05.2018 (дело N А60-24572/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 производство по делу N А60-12030/2018 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 производство по делу N А60-24572/2018 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу N А60-24572/2018, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А60-12030/2018.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Аналогичное положение о гарантии каждому права на суд содержится в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Между тем, суд первой инстанции, формально применив указанную норму права при вынесении обжалуемого определения, не учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 производство по делу N А60-12030/2018 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, спор по существу не рассмотрен.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А60-12030/2018 заявитель не реализовал право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора по требованию ООО "Четыре сезона" об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 01-15-15/35/30 от 15.02.2018), коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 жалоба общества на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе о назначении административного наказания N 01-15-15/35/30 от 15.02.2018 передана в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подведомственности. При этом в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указано на то, что производство по указанной жалобе в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 производство по делу N А60-12030/2018 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе N 01-15-15/35/30 от 15.02.2018 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 вступило в законную силу, то есть возможность обжалования постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе N 01-15-15/35/30 от 15.02.2018 в суде общей юрисдикции заявителем утрачена.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение арбитражным судом производству по настоящему делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-24572/2018 от 26 июня 2018 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб