Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-56009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф05-2295/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барковской А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) по делу N А40-222362/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринЛайт",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Барковской А.А. в размере 174 198 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от Барковской А.А. - Вержбицкий А.Б., дов. от 10.05.2016,

от к/у ООО "ГринЛайт" - Бузова Е.В., дов. от 01.02.2017.

от Соранди Лимитед- Удина Д.И. дов. от 09.01.2018

от ЗЕН ПОРТФОЛИО ИНК- Хорев И.В. дов. от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Барковской А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Барковская А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Барковской А.А апелляционную жалобу поддержал.

Представители Компании "Соранди Лимитед", ЗЕН ПОРТФОЛИО ИНК, конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Барковской А.А. основаны на смешанном договоре, заключенном 06.08.2012, согласно условиям которого Шукуров И.Н. (должник) уступает Барковской А.А. (заимодавец) право требования суммы займа с ООО "ГринЛайт" (заемщик), принимая во внимание что у должника имеется непогашенная задолженность перед заимодавцем в сумме 70 000 000 руб., которые ранее получены наличными рублями должником от заимодавца в качестве ссуд.

В силу пункта 1 указанного договора согласно договору N 1-2012 займа от 19.03.2012 и договору займа N 2-2012 от 24.07.2012 должник предоставил заемщику займ в сумме 68 645 250 руб.

Согласно банковской выписке по счету Шукуровым И.Н. 20.03.2012, 24.07.2012, 25.07.2012 были перечислены должнику денежные средства в общей сумме 68 645 250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Барковской А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Барковской А.А. в размере 174 198 350 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Барковской А.А., исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Барковской А.А. представлена копия договора новации займа и уступки права требования от 06.08.2012.

Также в материалах дела имеется выписка по лицевому счету должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Барковской А.А. позволяло предоставить денежные средства Шукурову И.Н. в указанном в договоре от 06.08.2012 размере, отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы Барковской А.А. выдать заём в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт подтверждения Шукуровым И.Н. получения от Барковской А.А. денежных средств в размере 70 000 000 руб. наличными не освобождает кредитора от необходимости доказывания наличия у неё финансовой возможности для совершения сделки в заявленном размере.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барковской А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова