Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-7463/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А75-21090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7463/2018) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-21090/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Раковчуку Александру Леонидовичу (ОГРНИП 304860310500051, ИНН 860300817467) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Червонной Я.В. по доверенности N 3-Сиб-162/Д от 22.05.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раковчуку Александру Леонидовичу (далее - ИП Раковчук А.Л., ответчик) о взыскании 531 705 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года по делу N А75-21090/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 341 руб. штрафа, а также 13 634 руб. также расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы возражает относительно снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что привлечение к ответственности в виде штрафа направлено на обеспечение надлежащего исполнения грузоотправителями обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью наступления тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований; в связи с чем отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, нельзя признать основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что предъявленный ко взысканию размер соответствует нормам действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Раковчук А.Л. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Факт перевозки ответчиком груза -"лом черных металлов, н.п." 12.06.2017 со станции Нижневартовск - 1 Свердловской ЖД вагоном N 55771620 по отправке ЭЕ523979 назначением Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской ЖД, а также факт искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза (превышение массы груза на 1248 кг) в транспортной накладной, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, установлен в ходе судебного разбирательства на основании акта общей формы N 7/9275 от 24.06.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Установив факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "РЖД" о взыскании с ИП Раковчука А.Л. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положений статьи 333 ГК РФ, которое судом было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа судебной коллегий отклоняются.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении N 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ. В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа, установленного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, действующему законодательству не противоречит.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Воспринимая, что правильность заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса" (определение Конституционного суда Российской Федерации N 17-О от 02.02.2006), при этом, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, в том числе, подтверждённого тем, что снижение платы за перевозку в результате искажения составило незначительную сумму, принимая во внимание высокий размер штрафа, предусмотренныйо Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизил размер штрафа до 106 341 руб. (однократный размер платы за перевозку), что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу N А75-21090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая