Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-56764/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-3599/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-36381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Строй Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-36381/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-362)

по иску ООО "Строй Групп" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623) к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341 ОГРН 1097746390224) о взыскании 3 085 803 руб. 25 коп. и по встречному иску АО "ГУОВ" к ООО "Строй Групп" о взыскании 11 393 602 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Скляренко А.В. по доверенности от 24.04.2017, Горб Э.И. по доверенности от 08.11.2017,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 21.12.2017, Конев А.С. по доверенности от 20.02.12017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй Групп" к АО "ГУОВ" о взыскании по договору N ЦВО-29 от 29.11.2013 г. сумма основного долга в размере 3 493 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 549 739 руб. 24 коп., процентов от за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 3 493 135,20 с 26 мая 2017 года по день фактической уплаты основного долга, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "ГУОВ" к ООО "Строй Групп" о взыскании неустойки в размере 9 649 785 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 743 816 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ОАО "234 строительное управление" (далее - Заказчик) и ООО СК "Строй Групп" (далее - Подрядчик) заключен договор N ЦВО-29 от 29 ноября 2013 года "на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: КР-37-НТС)" (далее - Договор).

Согласно дополнительному соглашению к Договору осуществлена замена заказчика в связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ").

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщения о реорганизации ОАО "234 СУ" опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации", часть 1 N 10(470) от 12.03.2014/2078 и часть 1 N 5(465) от 05.02.2014/1675. ОАО "ГУОВ" переименовано в Акционерное общество "Главное травление обустройства войск" (АО "ГУОВ"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26 декабря 2014 года внесена запись 7147748217731.

В соответствии с 2.1 Договора Подрядчик обязывался осуществить капитальный ремонт Объектов.

В состав перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту, как следует из п. 1.11 Договора включены: теплосеть, Свердловская обл., г. Свободный-1, в/ч 54203 (шифры объектов: КР-37-НТС).

Пунктом 4.3 Договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских рей после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и предоставления подрядчиком Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 переданы Подрядчиком Заказчику 23 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме N 479 от 22 декабря 2014 года.

Письмом ООО СК "Строй Групп" N 264 от 19 мая 2015 года запросило у АО "ГУОВ" информацию о ходе рассмотрения документации.

Ответа и замечаний не представлено.

Согласно пункту 11.1.3 Договора срок рассмотрения отчетных документов -30 (тридцать) рабочих дней с момента их получения, то есть до 12 февраля 2015 года (дата получения 23 декабря 2014 года плюс 30 рабочих дней).

Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ по Договору, что согласно пункту 4.3 Договора является основанием для оплаты таких работ в срок до 30 марта 2015 года (дата окончания рассмотрения документов 12 февраля 2015 года плюс 30 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком до предела, не превышающего 90% от цены Договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Итогового акта (пункт 4.8 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Цена Договора составляет 8 732 838,00 рублей.

Во исполнение пункта 4.11 Договора произведено авансирование работ в следующем размере 5 239 702,80 рублей.

АО "ГУОВ", как следует из положений п.п. 2.1, 6.3.6, 6.3.8 Договора, обязан был: предоставить ООО СК "Строй Групп" проектную документацию, в соответствии с которой должны были выполняться работы, передать по акту на период выполнения работ Объект и строительную площадку для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 6.3.6 Договора определено, что Заказчик на период производства работ передает Подрядчику строительную площадку.

Заказчик передал площадку Подрядчику на основании Акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту по адресу: Свердловская область, г. Свободный, войсковая часть N 54203, котельная N 37, наружная тепловая сеть (шифр КР-37-НТС) от 21 марта 2014 года, сроки проведения работ определены: начало с 25 марта 2014 года, окончание - 15 июля 2014 года.

Подрядчик смог приступить к работам только с момента передачи площадки. Доказательств передачи проектной документации Заказчиком нe представлено.

Вместе с тем, согласно постановлению Администрации городского округа ЗАО Свободный Свердловской области N 322 от 14 мая 2014 года "Об окончании отопительного сезона 2013-2014 г.г. в городском округе ЗАТО Свободный" отопительный сезон 2013-2014 г.г. объектов жилищного фонда и прочих потребителей завершен с 14 мая 2014 года.

Кроме этого, проведение работ в отопительный период было запрещено эксплуатирующей организацией Филиал ОАО "РЭУ" "Екатеринбургский".

Таким образом, до 14 мая 2014 года работы на объекте (теплосеть) не могли быть начаты в полном объеме (за исключением подготовительных работ, которые велись с 25 марта 2014 года).

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом N 2 от 20 марта 2014 года совещания по вопросу капитального ремонта КР-4 с подрядной организацией (п. 1 раздела III). В связи с изложенным, срок проведения работ на объекте составляет 4 месяца с 15 мая 2014 года, то есть до 15 сентября 2014 года.

Данный довод также подтверждается Графиком производства работ.

Согласно Акту N 107 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному 15 марта 2016 года Департаментом строительства Министерства обороны РФ, строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с 30 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года.

Сумма задолженности АО "ГУОВ" с учетом пункта 4.7.Договора составляет 2 619 851,40 рублей. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в сумме 465 951,85 рублей.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 9 649 785 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 743 816 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями Договора N ЦВО-29О от 29 ноября 2013 года ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ шифр объекта: КР-37- НТС), а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в сооветствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. Договора определенно, что общая стоимость выполняемых Ответчиком работ составляет 8 732 838,00 руб.

Истец по встречному иску в соответствии с пунктом 4.11. Договора договору N ЦВО-29 от 29.11.2013 г оплатил, а аванс в размере - 5 239 702,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пунктом 5.2. Договора определено, что Ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, в срок до 29.03.2014 г.

В свою очередь Ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный Договором срок работы не выполнил.

Согласно п. 11.2. Договора - выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены, Итоговый акт не подписан, в связи с чем, общее количество дней просрочки обязательств, составило - 1105 дней.

В соответствии с пунктом 15.3. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истец по встречному иску представил в материалы дела расчет неустойки в размере 9 649 785 руб. 99 коп. по состоянию на 07.04.2017.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 9 649 785 руб. 99 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Ответчик о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 4.13. Договора установлено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса (предварительной оплаты), отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.13. Договора определено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Истец по встречному иску просит взыскать за пользование коммерческим кредитом в размере 1 743 816 руб. 73 коп. по состоянию на 07.04.2017.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 816 руб. 73 коп, суд, исходя из положений ст. 823 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Истцом по встречному иску в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии (N Исх-64/сп от 25.01.2017 г. N Исх-687/сп от 24.11.2015 г.), однако ответа на них не получено, требования не удовлетворены, задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что на Подрядчика возлагается обязанность не только по качественному и своевременному выполнению работ, но и обязанность по своевременной передаче результата выполненных работ Заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Условиями Договора предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 7.2.10. Договора, Подрядчик обязан известить Генподрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности отвесных конструкций и Скрытых работ.

Согласно п. 9.1. Договора, Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие Скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Для приемки Генподрядчиком Скрытых работ Подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов уведомляет Генподрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки (п. 9.2. Договора).

В силу п. 9.4. Договора, не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия Генподрядчика, представителей строительного и специального контроля.

Согласно п. 11.1.1. Договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 11.1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам, договорам на авторский надзор и проектные работы и т.д.) а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

Согласно п. 7.2.23. Договора, Подрядчик обязан представить Заказчику для промежуточной приемки выполненных работ Исполнительную документацию на объем выполненных работ в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В силу пункта п. 6.3.8. Договора, Генподрядчик вправе отказать Подрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 в случае отсутствия Исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

ООО "СК "Строй Групп", в нарушение ст. 753 ГК РФ, п.п. 7.2.10., 9.1. Договора, не извещало АО "ГУОВ" о готовности к сдаче результата выполненных работ.

2212.2014 исходящим письмом N 479 Истец направил в адрес Ответчика комплект односторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по 18 договорам.

Ответчик, воспользовавшись своим правом предусмотренным пунктом 6.3.8., Договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известил Истца письмом N 17250 от 30.12.2014.

В подтверждение отправки данного письма, Ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции и распечатка с сайта "Почта России" подтверждающая вручения указанной корреспонденции Истцу.

В свою очередь, Истец оспаривает факт направления вышеуказанного письма.

По мнению Истца, почтовые квитанции с индексом 101000 не подтверждают факт отправки корреспонденции Истцу, поскольку ООО "СК "Строй Групп" зарегистрировано по иному адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2, ком. 11, офис В, а почтовыми квитанциями с индексом 107564 были направлены исковые заявления.

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

30 января 2015 года в адрес Истца было направлено письмо N 17250 от 30.12.2014 в котором Ответчик, на основании пунктов 6.3.8., 11.1.2. Договора, отказал в приемке выполненных работ и подписании Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 по договорам:

1. ЦВО-28 от 29.11.2013 (шифр: КР-66-15)

2. ЦВО-29 от 29.11.2013 (шифр: КР-37-НТС)

3. ЦВО-31 от 29.11.2013 (шифры: КР-Ефк/18-109; КР-45-52)

Первоначально ООО "СК "Строй Групп" было зарегистрировано по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1

В разделе 24 спорного Договора (Адреса и платежные реквизиты сторон) почтовый адрес Истца указан - 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1.

Об изменении почтового адреса ООО "СК "Строй Групп" известило АО "ГУОВ" лишь 07.08.2015, что подтверждается письмом N 459.

25.08.2015 Стороны подписали дополнительно соглашение N 4 к Договору, которым внесли изменения в раздел 24 Договора и указали новый почтовый адрес Истца - 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2, ком. 11, офис В.

Учитывая изложенное, усматривается, что почтовая корреспонденция, направляемая до 07.08.2015, по адресу 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1 доставлялась именно ООО "СК "Строй Групп", что также подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Ссылка Истца о том, что 30.01.2015 в его адрес были направлены два исковых заявления несостоятельна, поскольку в отношении ООО "СК "Строй Групп" предъявлялось только одно исковое заявление, на основании которого было возбуждено дело N А40-252110/2015.

В подтверждение направления вышеуказанного искового заявления, к материалам дела был приобщен оригинал почтовой квитанции от 17.12.2015 (почтовый идентификатор N 11914693043915) - том дела 1, лист дела 7.

Судом не принимается ссылка ООО "СК "Строй Групп" на судебный акт принятый по результатам рассмотрения дела N А40-252110/2015.

Вышеуказанным судебным актом установлен лишь факт направления в адрес АО "ГУОВ" письма N 479 от 22.12.2014, что АО "ГУОВ" не оспаривается, а доводы ООО "СК "Строй Групп" о том, что судебные акты по делу N А40-252110/15 подтверждают факт передачи ответчику исполнительной документации по договору, являются несостоятельными, поскольку в указанных судебных актах установлен факт передачи исполнительной документации в рамках исполнения иного договора NЦФО-36 от 01.02.2014

Истец ошибочно полагает, что оспариваемым судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче результата выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений со стороны Ответчика (2 абзац 3 листа решения и 6 абзац 4 листа решения).

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Истец в своих письменных объяснениях ссылается на описательную часть обжалуемого судебного акта.

Истец ошибочно полагает, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований был положен факт отсутствия подписанного между сторонами Итогового акта выполненных работ.

Вопреки доводам Истца, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска являлся факт неисполнения Истцом всех своих обязанностей по договору.

В обоснование принятого судебного акта, Суд положил факт направления АО "ГУОВ" мотивированного отказа в подписании Акта по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 (т.д. 3 л.д. 16), отправленный в адрес Истца 30.01.2015, что подтверждают почтовые квитанции и распечатки с сайта Почты России (т.д. 3 л.д. 18-20).

Также Суд обратил внимание на то, что Истец, в нарушение ст. 753 ГК РФ, п.п. 7.2.10., 9.1. Договоров, не известил Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, не вызывал его для приемки скрытых работ, не предоставил полный пакет исполнительной документации, в связи с чем утратил право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом Ответчика, о том, что Истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, определённый Сторонами в разделе 11 спорного Договора.

Ответчик, воспользовавшись своим правом предусмотренным пунктом 6.3.8., Договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, о чем известил Истца письмом N 17250 от 30.12.2014 (т.д. 3 л.д. 16).

Следовательно, отказ Заказчика от приемки работ законен, обоснован и соответствует условиям Договора.

После получения вышеуказанного уведомления об отказе в подписании Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Подрядчик обязан, в силу п. 11.1.4. Договора (т.д. 1 л.д. 25), устранить выявленные недостатки (замечания) и заново направить Заказчику комплект документов, предусмотренный пунктами П.1.1., 11.1.2. Договора, после чего начинается течение 30 дневного срока на приемку выполненных работ.

Ответчик неоднократно запрашивал у Истца исполнительную документацию и уведомлял последнего о том, что выполненные работы не могут быть приняты в отсутствии исполнительной документации:

Письмо исх. N 17250 от 30.12.2014 (т.д. 3 л.д. 6).

Письмо исх. N 9306 от 25.05.2015 (т.д. 3 л.д. 8-9).

Письмо исх. N 222/ЦВО от 02.02.2016 (т.д. 3 л.д. 10).

Письмо исх. N 217/ЦВО от 23.01.2017 (т.д. 3 л.д. 11)

Подтверждение отправки вышеуказанной корреспонденции содержатся в материалах дела (т.д. 2 л.д. 122-126, т.д. 3 л.д. 18-20, т.д. 4 л.д. 24-26).

В свою очередь Истец вышеуказанные письма проигнорировал, исполнительную документацию на весь объем работ, предусмотренных Договором, до настоящего времени Ответчику не представил.

Истец ошибочно полагает, что Акт N 107 от 15.03.2016, составленный по форме КС-14 (т.д. 4 л.д. 67-69) является основанием для оплаты выполненных Истцом работ и освобождает последнего от необходимости надлежащей сдачи работ и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Составление вышеуказанного Акта не является приемкой выполненных работ, не условиями спорного Договора ни условиями Государственного контракта N ДГЗ-КР-9/ЦВО от 10.09.2013, во исполнение которого и был заключен спорный Договор, не предусмотрено подписание данного акта и передачи выполненных работ на основании акта КС-14.

Подписание данного акта означает лишь передачу эксплуатирующей организации объекта строительства для обеспечения возможности проведения отопительного сезона, а не приемку выполненных работ.

Как усматривается из страницы 4 указанного Акта (т.д. 4 л.д. 69) графа "Стоимость объекта" не заполнена, поскольку в виду отсутствия исполнительной документации не представляется возможным определить фактический объем, качество и стоимость выполненных работ.

Эксплуатирующей организацией была осуществлена приемка объекта лишь по явно выполненным работам (внешним) - раздел 2 Ведомости объемов работ, в то время как большая часть работ является скрытыми, т.е. работами, которые не могут быть проверены приемочными комиссиями в натуре при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию.

В силу п.п. 7 п. 2.5., п. 2.6. Технического задания к Договору (т.д. 1 л.д. 29-30), Подрядчик обязан представить Заказчику для промежуточной приемки выполненных работ Исполнительную документацию на объем выполненных работ в составе, предусмотренном приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 были утверждены и введены в действие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации N РД-11-02-2006.

Согласно главе 2 указанных Требований в состав исполнительной документации включаются следующие текстовые и графические материалы:

Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального ремонта;

Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства;

Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций;

Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа);

Исполнительные геодезические схемы;

Исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

Акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

Документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

Иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Также в п. 2.6. Технического задания, предусмотрена обязанность Истца по передаче Ответчику исполнительной документации в 3-х экземплярах, в том числе: акты скрытых работ, сертификаты соответствия на используемые материалы и оборудование.

Вышеуказанная документация необходима не только для приемки выполненных работ, но и для возможности нормальной и безопасной эксплуатации объекта строительства.

Сам по себе факт передаче объекта эксплуатирующей организации не освобождает Подрядчика от обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку данная обязанность возлагается на Подрядчика не только условиями Договора, но и действующим законодательством.

В силу ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ввод объекта в эксплуатацию, при наличии отсутствующей исполнительной документации, не порождает встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Аналогичный спор был рассмотрен Верховным Судом РФ, так ВС РФ отменяя ранее принятые судебные акты (определение от 29.03.2016 N 306-ЭС15-16624 (А65-21934/2014)) указал, что факт введения объекта в эксплуатацию не освобождает Подрядчика от обязанности по передаче исполнительной документации и не порождает обязанность Заказчика по оплате выполненных работ, поскольку данная обязанность возникает у заказчика после передачи подрядчику построенного объекта и соответствующей исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что условия спорного Договора (п.п. 4.8., 6.3.8., 7.2.23., 9.1., 11.1.2.) связывают возникновение обязанности по оплате выполненных работ не только с фактом выполнения работ, но и с предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

В отсутствие полного комплекта исполнительной документации не может быть надлежащим образом осуществлена сдача-приемка выполненных работ, поскольку данная документация необходима не только для фактической приемки выполненных работ, но и для полноценного использования результата выполненных работ.

В рассматриваемом споре Истец предъявляет требование о полной оплате выполненных работ в отсутствие полного исполнения своих обязательств по Договору -не передачи полного комплекта исполнительной документации.

Довод истца о невозможности выполнения работ судом не принимается, поскольку согласно п. 2.1. технического задания (т. 1 л.д. 29), работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев в условиях действующей котельной и тепловой сети.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-36381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова