Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-10023/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А60-72239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Территориального межхозяйственного объединения "Италл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018

о распределении судебных расходов по делу N А60-72239/2017

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Территориального межхозяйственного объединения "Италл" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Территориального межхозяйственного объединения "Италл" (далее - ООО ТМО "Италл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой" (далее - АО "УК "Инвестстрой", ответчик) убытков в сумме 325 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "УК "Инвестстрой" 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ТМО "Италл" судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ТМО "Италл" в пользу АО "УК "Инвестстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО ТМО "Италл", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности и чрезмерности судебных издержек, присужденных заявителю; ссылаясь на постановление правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", а также на представленные в суд первой инстанции прейскуранты цен с сайтов юридических фирм, считает, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 3 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 02 от 12.01.2017, заключенный между АО "УК "Инвестстрой" (заказчик) и ИП Парпура В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и оказывать представительство интересов заказчика в качестве ответчика в арбитражном процессе по заявлению ООО ТМО "Италл" о взыскании убытков;

- изучить материалы дела и провести сбор доказательств;

- подготовить анализ судебных перспектив;

- составить заявление, жалобу, отзыв, ходатайство и другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, и предъявить их в арбитражный суд;

- обеспечить непосредственное участие профессиональных представителей в судебных заседаниях АС Свердловской области и в других процессуальных мероприятиях, предусмотренных процессуальным законодательством, вплоть до окончательного разрешения судом вышеназванного дела путем вынесения соответствующего судебного акта;

- знакомиться с материалами дела при наличии указания заказчика или собственной информации о том, что противная сторона представила в суд дополнительные доказательства, заявления, ходатайства;

- при необходимости обеспечить подготовку и подачу апелляционной жалобы либо отзыв на апелляционную жалобу для подачи в вышестоящую инстанцию.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление подписан представителем АО "УК Инвестстрой" А.Ю. Смирных, который является сотрудником ИП Парпура, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 01-14 от 30.04.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб.

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2018, из которого следует, что услуги оказаны с хорошим качеством, претензий по качеству и количеству заказчик не имеет. За оказанные услуги исполнителю подлежит выплате вознаграждение в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены копии платежных поручений: N 77 от 15.02.2018 (на сумму 35 000 руб. 00 коп.) и N 122 от 13.03.2018 (на сумму 35 000 руб.).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. документально подтвержден.

Принимая во внимание то, что не все поименованные работы были фактически оказаны (представительство не осуществлялось ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства), определяя пределы взыскания, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; суд первой инстанции счел, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя 70 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем суд счел, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично - в сумме 35 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая возражения истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд признал разумными применительно к настоящему делу и объему проделанной работы, расходы в сумме 35 000 руб.

Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также ввиду непредставления доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-72239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова