Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63313/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-88646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ПИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-88646/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО Строительная компания "ПИК"

к ОАО "Российские железные дороги"

об обязании исключить данные,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Незаева Е.В. (доверенность от 18.12.2017),

от ответчика - Узакова Т.А. (доверенность от 01.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Строительная компания "ПИК" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании исключить из АБД ПВ ГВЦ указанные им данные о сроке службы принадлежащих истцу вагонов N 57950446 - до 31.05.2017, N 57950453 - до 11.09.2017, N 57950461 - до 30.09.2017, N 57950479 - до 29.11.2017, N 57950511 - до 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находятся 5 вагонов-цистерн N N 57950446, 57950453, 57950461, 57950479, 57950511. Дорога приписки 76 - Свердловская, станция приписки 79610 - ТОБОЛЬСК.

В 2011 году вагоны были введены в эксплуатацию после предоставления государственной услуги пономерного учета и присвоения им номеров, содержащихся в банке данных парка вагонов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (АБД ПВ ГВЦ).

В ГВЦ ОАО "РЖД" содержатся сведения о сроке службы данных вагонов: N 57950446 - до 31.05.2017, N 57950453 - до 11.09.2017, N 57950461 - до 30.09.2017, N 57950479 - до 29.11.2017, N 57950511 - до 29.12.2017.

По истечении указанного срока службы, курсирование вагонов по путям общего пользования не допускается (пункт 6.1. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утв. 19.06.2001 на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). Курсирование собственных грузовых вагонов по путям общего пользования запрещается в случаях, когда по запросу на выдачу справок-сообщений из АБД ПВ указываются признаки качества вагона: КС - снят с учета (по причине), КС - контрольный знак неверен, КС - истек межремонтный срок или срок службы

Нормативные документы, определяющие порядок предоставления государственной услуги по присвоению номеров грузовым вагонам, а также по ведению указанного банка данных парка грузовых вагонов не предусматривают установление срока службы вагонов, а также указание этого срока в банке данных.

Ответчику 31.03.2017 направлена претензия N 017/2017 с требованием сообщить, на основании каких нормативных документов и из какого источника в АБД ПВ ГВЦ внесены сведения о сроке службы вагонов; в случае отсутствия оснований для содержания в АБД ПВ ГВЦ указанных данных, либо их неправильности, исключить их, либо исправить. Истец указал, что в ответе на претензию от 12.04.2017 N 2584/ГВЦ ответчик не привел нормативных документов, на основании которых он внес в банк данных сведения о сроке службы вагонов, а также указал, что срок службы он установил самостоятельно, исчисляя его со дня постройки вагонов, что противоречит требованиям ГОСТ - 25866-83, п.4.6 С.4 ГОСТ 27.002-89, п.4.1.4 ГОСТ 31538-2012, п.11 ГОСТ 32884-2014, ГОСТ Р53341-2009, устанавливающих исчисление срока службы вагонов со дня введения их в эксплуатацию.

По мнению истца, отказ ответчика в исключении из базы данных, либо исправлении заведомо ложных данных о сроке службы вагонов, нарушает право истца пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, принадлежащим ему в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, необоснованно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности истца.

Истец считает, что срок службы вагонов составляет 28 лет, исчисляется со дня введения в эксплуатацию, то есть с 2011 года и истекает не в 2017 году, а в 2039 году. Из-за действий ответчика истец терпит убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с ним не заключают долгосрочные контракты на перевозку груза, обращая внимание на срок службы вагонов, указанный в банке данных ответчика, по истечении которого курсирование вагонов запрещено. Использование вагонов-цистерн с учетом их целевого назначения, возможно только по долгосрочным контрактам; вагоны введены в эксплуатацию в 2011 году после предоставления государственной услуги пономерного учета и присвоения им номеров.

Согласно пункту 15 ГОСТ 31539-2012 эксплуатация (железнодорожного подвижного состава): применение железнодорожного подвижного состава по назначению с поддержанием и восстановлением его качества. К этапам данной стадии относят применение железнодорожного подвижного состава в перевозочном процессе, выполнение технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, а также его содержание.

Эксплуатация железнодорожного подвижного состава: стадия жизненного цикла железнодорожного подвижного состава, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Включает в себя использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт (п.1 термины и определения ГОСТ Р 53341-2009).

Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования изделия по назначению (приложение, пояснения к терминам. К термину "Эксплуатация" п.1. ГОСТ 25866-83).

Отсчет календарной продолжительности эксплуатации нового вагона начинается от даты его изготовления, указанной в техническом паспорте грузового вагона формы ВУ-4-М. Отсчет календарной продолжительности эксплуатации вагона после производства очередного (деповского или капитального) планового ремонта, начинается с даты выпуска его из ремонта, указанной в уведомлении формы ВУ-36-М после передачи соответствующих сведений в ИВЦ ЖА (п. 1.8. Протокола 58 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 6-7 мая 2013 года).

На основании указанных нормативных актов, вагоны истца были введены в эксплуатацию в 1989 году (31.05.1989 - N 57950446, 11.09.1989 - N 57950453, 30.09.1989 - N 57950461, 29.11.1989 - N 57950479 и 29.12.1989 - N 57950511), т.е. с даты постройки, а не в 2011 году, как указано в исковом заявлении. Дата предоставления государственной услуги пономерного учета и присвоения вагонам номеров не является датой ввода в эксплуатацию вагонов.

Вопреки доводам истца, ответчик в ответе на претензию сослался на Положение о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении, утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол 52 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 13-14 мая 2010 года город Юрмала), и указал причину, по которой в информационных системах ГВЦ срок службы вагонов остался прежним.

Согласно пункту 2.4 названного Положения ремонтное предприятие направляет в ИВЦ ЖА информацию о продлении срока службы в составе сообщения 1354 о выпуске вагона из ремонта. Все документы, на основании которых вагону продлен срок службы (оригинал Технического решения, акт по форме Приложения N 7, уведомление формы ВУ-36, квитанция о приеме ИВЦ ЖА электронного сообщения 1354 и др.), хранятся на ремонтном предприятии до истечения назначенного срока службы вагона.

В автоматизированной базе данных парка вагонов ГВЦ указывается срок службы каждого грузового вагона, согласно техническим условиям на вагон. Также ответчик разъяснил истцу, что в 2014 году всем 5 вагонам осуществлен капитальный ремонт с продлением срока службы до 2020 года, но данное продление не было утверждено Росжелдором и срок службы остался прежним - 28 лет с момента постройки. Иная информация в ИВЦ ЖА не поступала.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно не устанавливает сроки службы вагонов, а вносит информацию на основании действующих нормативных актов и в соответствии с предоставляемыми соответствующими структурами сведениями, а истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд установил, что спорными являются правоотношения, возникшие в 2011 году, но при разрешении спора применил нормативные акты, принятые позже. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судом рассматривалось заявление истца, утверждавшего, что в 2011 году ввели в эксплуатацию вагоны после предоставления государственной услуги пономерного учета и присвоения им номеров. Сохранение в регистрации и учете сведений о сроке службы вагонов является длящимся событием, поэтому судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, действующие на момент спора.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает мотивированный, основанный на приведенных в решении нормах материального права, вывод суда о том, что отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования изделия по назначению (приложение, пояснения к терминам. К термину "Эксплуатация" п.1. ГОСТ 25866-83). Именно данный вывод суда положен в основу обжалуемого решения, поскольку устанавливает порядок исчисления начала срока эксплуатации вагонов.

Ввод в эксплуатацию железнодорожного подвижного состава - это совокупность подготовительных работ, в том числе проведение испытательного пробега, контроля и приемки в депо железнодорожного подвижного состава, поступившего после изготовления или ремонта (пункт 11 термины и определения ГОСТ Р 53341-2009). Ввод в эксплуатацию - событие, фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке. Для специальных видов техники к вводу в эксплуатацию дополнительно относят подготовительные работы, контроль, приемку и закрепление изделия за эксплуатирующим подразделением (п.6 термины ГОСТ 25866-83). Дата предоставления государственной услуги пономерного учета и присвоения вагонам номеров не является датой ввода в эксплуатацию вагонов.

Обоснованным является и вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ГВЦ ОАО "РЖД" является по существу регистрационно-информационным подразделением ОАО "РЖД", собирающим, накапливающим информацию и предоставляющим ее по запросам заинтересованных лиц. Ответчик самостоятельно не устанавливает сроки службы вагонов, действия по регистрации, хранению и использованию информации осуществляются им на основании указанных выше нормативных актов и в соответствии с предоставляемыми ему сведениями. Ответчик не оспорил действия уполномоченного органа, фактически установившего оспариваемый им предельный срок эксплуатации вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-88646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина