Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-60227/17

г.Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-107492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЗОРГЕ 6"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-107492/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН 1137746652537)

к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН 1157746504596)

третье лицо - Жилищная инспекция по САО г.Москвы,

об обязании передать техническую документацию, обязании передать дом в управление

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зорге 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" об обязании последнего передать истцу техническую документацию, учетно-регистрационные документы и об обязании ответчика передать дом расположенный по адресу: г.Москва, ул.Зорге, д.6, корп.1, 2, 3 в управление истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГБУ "Жилищник Хорошевского района" передать ТСЖ "Зорге 6" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 6, корпуса 1, 2, 3, передать в управление ТСЖ "Зорге 6" многоквартирный дом по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 6, корпуса 1, 2, 3, а также обязал ГБУ "Жилищник Хорошевского района" передать ТСЖ "Зорге 6" учетно-регистрационные документы, относящиеся к многоквартирному дому по адресу: город Москва, улица Зорге, дом 6, корпуса 1, 2, 3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-107492/2016 оставлено без изменения.

ТСЖ "Зорге 6" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 02.10.2017 судом первой инстанции заявление ТСЖ "Зорге 6" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в пользу ТСЖ "Зорге 6" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. В остальной части заявления отказано.

Истец с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела договор от 14.04.2017 N 14-04/17 об оказании юридической помощи, а также акт о выполнении услуг от 08.05.2017, платежные поручения от 21.04.2017 N 3, от 28.04.2016 N 5, от 03.11.2016 N 8.

Суд первой инстанции с применением положений ч.3 ст.111 АПК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к выводу о взыскании судебных издержек в разумных пределах, в связи с чем взыскал с истца в пользу истца расходы в размере 20 000 руб., указав на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на доказанность и обоснованность размера судебных расходов, полагая их размер справедливым, с учетом количества судебных заседания и видов услуг, оказанных для истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, количество судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной инстанций, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов (иск, отзывы, ходатайства, апелляционная жалоба), принимая во внимание средний уровень цен на рынке услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем уменьшение судебных расходов до суммы 20 000 руб. является верным и разумным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-107492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев