Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 19АП-2482/18

г. Воронеж

13 августа 2018 г.

Дело N А36-9036/2017

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу N А36-9036/2017 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению Администрации городского поселения города Данкова Липецкой области (ОГРН 1064811000737, ИНН 4811007928; г. Данков, ул Володарского, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (ОГРН 1074823012362, ИНН 4826057632, г.Липецк, Универсальный проезд, д.12) об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа в сумме 27090 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., пени в сумме 308 руб. 56 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колпаков Юрий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу N А36-9036/2017.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных п.п. 2 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.04.2018 г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Определением от 27.04.2018 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа на определение от 04.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

В целях защиты прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы 24.07.2018 срок оставления определения без движения продлен до 09.08.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Указанное определение было направлено заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также указанному в ЕГРЮЛ (398042, г. Липецк, Универсальный проезд д. 12), и возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом почтового идентификатора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, общество с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого.

Сведения о продлении оставления апелляционной жалобы без движения были также опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ 26.07.2018.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок, установленный определением суда, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес индивидуального предпринимателя Колпакова Юрия Сергеевича. (подлинники или надлежащим образом заверенные копии), что подтверждается скриншотом "Картотеки арбитражных дел".

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности представить документы, указанные в определении об оставления без движения, в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях защиты прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы срок оставления апелляционной жалобы без движения неоднократно продлялся (срок неисполнение требований с 07.04.2018 по 09.08.2018, то есть более 4 месяцев, с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. При этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу N А36-9036/2017 и приложенные к ней документы заявителю.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (ОГРН 1074823012362, ИНН 4826057632) на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28 от 22.03.2018 на сумму 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова