Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-1588/18

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-147419/17

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КонТраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-147419/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1386)

по заявлению ООО "КонТраст"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отказано в удовлетворении требований ООО "КонТраст" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г.Москве о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "КонТраст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 вынесено по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, следовательно, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147419/17 принято 04.12.2017, апелляционная жалоба ООО "КонТраст" подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.12.2017, в то время как срок на её подачу истек 19.12.2017.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "КонТраст" не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "КонТраст" подана по истечении срока ее подачи и ходатайство о его восстановлении не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "КонТраст" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева