Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-82616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-82616/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по иску ООО "Элемент-Трейд" к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании по договору страхования N 00312/2050/661 от 01.11.2012 г. страхового возмещения в размере 1 540 081 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 35 356 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Перевера С.И. (по доверенности от 28.06.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СГ "УралСиб" страхового возмещения по договору страхования N 00312/2050/661 от 01.11.2012 г. в размере 1 540 081 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 35 356 руб. 51 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору от 01.11.2012 г. N 00312/2050/661.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования N 00312/2050/661 от 01.11.2012 г., согласно условиям которого ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить истцу причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховых сумм, установленных в полисах добровольного страхования имущества.

В соответствии п. 2.2 договора под застрахованным имуществом понимаются здания, помещения, стационарное производственное, технологическое и иное оборудование, световые рекламные установки, товарные запасы в обороте.

Перечень застрахованного имущества содержится в уведомлении о принятии на страхование по условиям генерального договора объектов.

В период действия договора страхования, а именно 09.10.2013 г. на застрахованном объекте по адресу: г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 5 произошло страховое событие (пожар), что подтверждается справкой о пожаре N 1832 от 29.10.2013 г., а также актом осмотра объекта N 2829 от 09.10.2013 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013 г. указано, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрического кабеля, проходящего в подсобном помещении под потолочным перекрытием.

Согласно подписанному страховому акту от 26.09.2016 г. N 82726-ИЮ (т. 1 л.д. 26) событие признано ответчиком страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 540 081 руб. 74 коп.

Вместе с тем, указанная страховая сумма, определенная ответчиком, не была им не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал произошедшее страховым случаем, рассчитал страховую выплату, однако выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил принятые на себя обязательства по спорному договору, просрочка исполнения гражданско-правового обязательства является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик своими действиями признал случай страховым, до подписания акта им запрашивались у истца дополнительные документы и проводилась их оценка и только после этого ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что при принятии решения у суда первой инстанции отсутствовали достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинах пожара и того, что система автоматической пожарной сигнализации на дату события была исправна не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в процессе принятия решения о выплате страхового возмещения ответчиком у истца запрашивались дополнительные документы, в число которых не входили заключение надзорного органа о причинах пожара.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что после получения от истца документов по запросам ответчика, включая и постановление УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 20.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны причины возгорания, ответчик признал случай страховым.

Также апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не конкретизированы какие конкретно документы из материалов проверки необходимы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по представленным в материалы дела документам.

Апелляционный суд полагает, что по своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при принятии решения, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-82616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев