Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6032/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-103172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Задорина Андрея Ивановича и ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-103172/17 (118-968), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Задорину Андрею Ивановичу (ИНН 720301315454, ОГРНИП 311723225800060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от ответчика: Лебедев П.В. по доверенности 03.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Задорину Андрею Ивановичу (далее - ИП Задорин А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 440427 руб. 87 коп. по договору лизинга от 26.11.2013 г. N 19367/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-103172/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 101499 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2013 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 19367/2013 (далее - Договор), по которому истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI PORTER II, 2013 года выпуска, VIN: KMFZCX7KAEJ016147 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Исполнение обязательств лизингодателя по передаче имущества подтверждено актом приема- передачи от 29.11.2013.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис страхования 4000 N 5645961).

16 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, признана конструктивная гибель автомобиля, что подтверждается письмом страховой компании от 30.12.2015.

11.01.2016 Договор расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия).

Согласно п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В письме от ООО "РОСГОССТРАХ" от 30.12.2015 г. указано, что при условии передачи годных остатков автомобиля страховая сумма составляет 756500 рублей.

Лизингополучатель не передал годные остатки в страховую компанию.

На основании п. 4.13 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12 -4.12.1 Общих условий, и если указанное нарушение обязанностей Лизингополучателем привело к тому, что Страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения Лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) Страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствии угона, хищения либо повреждения Предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Согласно п. 4.2. Общих условий выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.

21.06.2016 на расчетный счет ООО "Каркаде" поступило страховое возмещение в размере 581500 руб., которое не покрыло убытки истца, связанные с досрочным прекращением Договора.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как указано в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На основании п. 4.8. Общих условий все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В соответствии с п.3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В силу п. 2.3.8. Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

На основании п. 4.12. Общих условий в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

В соответствии с п.4.17 Общих условий утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом Лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате предмета Лизинга и(или) утрате Предметом Лизинга своих функций.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как указано в п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истцу не возвращен, находится у ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у ответчика имеется обязанность вносить плату за пользование автомобилем в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей. Просрочки кредитора в принятии имущества не установлено, у лизингодателя отсутствует обязанность разыскивать предмет лизинга и принимать меры по его истребованию у третьих лиц.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что основания для взыскания платежей за будущий период, сроки которых к моменту рассмотрения дела не наступили, у суда отсутствуют, так как в Договоре отсутствует условия о том, что в описанный истцом ситуации сроки всех предусмотренных Договором лизинговых платежей считаются наступившими.

Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика необходимо взыскать с задолженность по уплате ежемесячных платежей по Договору лизинга на сумму 101499 руб. 84 коп. за период с 26.05.2017. по 26.09.2017, в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец заявлял требования о взыскании с ответчика убытков. а не задолженности по лизинговым платежам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из смысла п. 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17, в случае установления в договоре лизинга процентной ставки финансирования (формулы ее расчета) она подлежит применению судами.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12733 по делу N А40-61398/14, в котором указано, что стороны, используя свободу установления взаимных прав и обязанностей, подписали соглашение и исполнили его. Установленное этим соглашением правило расчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не противоречит постановлению Пленума ВАС РФ N 17, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора и императивных положений, не могущих быть измененными соглашением сторон, имеющим место в данном случае".

В данном случае произошло не расторжение Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а конструктивная гибель предмета лизинга и получение лизингодателем страхового возмещения.

Согласно ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Как указано выше, в связи с повреждением предмета лизинга и в соответствии с п.4.6. Общих условий Договор был расторгнут 11.01.2016. Страховщиком страховое возмещение выплачено в размере 581500 руб., что не покрыло убытков истца по Договору. При этом лизингополучатель не передал годные остатки в страховую компанию.

В этой связи истец предъявил к ответчику требования о взыскании убытков, представляющие собой по смыслу п.п. 4.6 и 4.7 Общих условий сумму неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении Договора в отсутствие повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 4.6 Общих условий страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В силу п. 4.7 Общих условий при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно но иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

То есть, размер убытков определяется как сумма неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

При заключении Договора ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с 1 по 60, однако оплата была произведена только за платежи с 1 по 13 (частично).

Сумма задолженности до расторжения Договора (лизинговые платежи N 13-26) - 282527,88 руб. + сумма неоплаченных лизинговых платежей (N 27-59) = 22136,36 х 33 (количество лизинговых платежей N 27-59) + 8900 (лизинговый платеж N 60) = 1.021.927,87 рублей.

Истцом получено страховое возмещение в размере 581500 руб.

Итого размер убытков составил: 1.021.927,87 - 581500 = 440427,87 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.17 Общих условий утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) утрате предметом лизинга своих функций.

Кроме того, в силу п. 4.13 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12 - 4.12.1 Общих условий по предоставлению всех необходимых документов и совершению всех требуемых действий по получению возмещения, и, если указанное нарушение обязанностей Лизингополучателем привело к тому, что Страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения Лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) Страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю убытки.

В нарушение указанных положений ответчиком не были переданы годные остатки Автомобиля страховщику, в следствие чего страховщиком сумма выплаты была существенно снижена.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Повреждение транспортного средства, ставшее основанием для расторжения договора лизинга в виду невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, исключило возможность лизингодателя по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения Договора. В этой связи ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по Договору обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере неполученной суммы лизинговых платежей.

Таким образом, имеется связь между нарушением ответчиком обязательств по Договору и причиненными истцу убытками.

В связи с произошедшим повреждением предмета лизинга использование данного имущества уже невозможно.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании суммы убытков, а не суммы задолженности по лизинговым платежам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании с ответчика убытков в размере 440427,87 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что годные остатки Автомобиля не находятся у ответчика, а размещены на охраняемой стоянке, помещенные туда после дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, поскольку ответчик не доказал невозможность передачи остатков Автомобиля страховщику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, по делу N А40-103172/17 - отменить.

Взыскать с ИП Задорина Андрея Ивановича (ИНН 720301315454, ОГРНИП 311723225800060) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) убытки в размере 440427 (четыреста сорок тысяч четыреста двадцать семь) рублей 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11809 (одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

Апелляционную жалобу ИП Задорина Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Задорина Андрея Ивановича (ИНН 720301315454, ОГРНИП 311723225800060) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский