Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6160/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-92523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, принятое судьей Лаптевым В. А., по делу N А40-92523/17

по исковому заявлению Коваленко М. В. к Зеленскому А., Бокк Р. и Коваленко А. В., МИФНС N 46 по городу Москве и ООО "Алтруан"

о признании сделки недействительной, признании недействительной и исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН; об обязании МИ ФНС N 46 по Москве внести изменения в регистрационное дело и

заявления Зеленского А. и Бокк Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Л.М. по доверенности от 08.07.17;

от ответчиков - Васильева Н.А. от Зеленского А. по доверенности от 02.06.17, от Бокк Р. по доверенности от 02.06.17.

от Коваленко А. В., МИФНС и ООО "Алтруан" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Коваленко М. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Зеленскому А., Бокк Р., Коваленко А. В., МИФНС N 46 по городу Москве и ООО "Алтруан" в котором просила:

- признать сделку по увеличению уставного капитала ООО "АЛТРУАН" от 01.11.2012 г. недействительной;

- признать недействительным решение N 2 единственного участника ООО "АЛТРУАН" об увеличении уставного капитала от 01.11.2012 г.;

- признать недействительным устав ООО "АЛТРУАН" в редакции от 01.11.2012 г.;

- применить последствия недействительности сделки путем: восстановления размера уставного капитала ООО "АЛТРУАН" до 10 000 руб., восстановления прав Коваленко А.В. на 100% долю в уставном капитале ООО "АЛТРУАН", восстановления состава участников ООО "АЛТРУАН", существовавшего до 01.11.2012 г., признания недействительной и исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН N 8127747726945;

- обязать МИФНС N 46 по Москве внести изменения в регистрационное дело ООО "АЛТРУАН".

Решением от 06.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы подержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчиков возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции с истца в пользу Зеленского А. и Бокк Р. по 2 675 долларов США каждому, представила документы, в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере;

остальные ответчики - не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 01.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - ООО "Алтруан" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по Аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Генеральным директором общества в настоящее время является Серегин В. В. с 04.05.2017 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются Зеленский А. (70% долей) и Бокк Р. (30% долей) согласно ЕГРЮЛ.

Коваленко М. В. является супругой Коваленко А. В. (бывший учредитель и участник ООО "Алтруан"), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении браке от 05.11.2011 серии IV-МЮ N 584989.

Ранее Коваленко М. В. являлась работником общества, что подтверждается представленными в материал дела приказом о приеме на работу и последующим приказами о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований Коваленко М. В. ссылается на ст. 34 и 35 СК РФ, ст. 167, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 179 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 7.10. устава общества в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок и принятия нового устава общества.

Обосновывая заявленный иск, Коваленко М. В. указывает на то, что:

- в соответствии со ст. 34 и 35 СК РФ она является собственником общего недвижимого имущества ООО "Алтруан" (помещение по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, 32, корп. 2, кадастровый номер 77:07:0005005:5550, стоимостью 12 000 000 рублей 00 коп.), которое приобреталось в период брака истца с Коваленко А. В. в качестве вклада в ООО "Алтруан" Коваленко А. В. при его учреждении;

- решением единственного участника общества от 01.11.2012 N 2 Коваленко А. В. увеличил уставный капитал общества с 10 000 руб. до 90 000 руб. за счет дополнительных вкладов Зеленского А. и Бокк Р. в уставный капитал общества в размере 63 000 руб. и 27 000 руб. соответственно, что эквивалентно 63% и 27% долей уставного капитала общества;

- этим же решением указанные выше лица приняты в состав участников общества с 63% долей и 27% долей соразмерно своим вкладам в уставный капитал общества;

- решение единственного участника общества от 01.11.2012 N 2 подписано Коваленко А. В.;

- на очередном общем собрании участников общества в соответствии с протоколом N 5 от 25.03.2015 участниками общества были приняты решения об утверждении итогов и результатов годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, о распределении нераспределенной прибыли за 2014 года между участниками общества (распределение 1 176 000 рублей 00 коп. соразмерно долям участников общества: Зеленскому А. - 740 880 рублей 00 коп.; Бокк Р. - 317 520 рублей 00 коп. и Коваленко А. В. - 117 600 рублей 00 коп.) и о способе подтверждения принятых решений участников очередного общего собрания участников общества;

- на очередном общем собрании участников общества в соответствии с протоколом N 7 от 12.04.2016, приняты решения об утверждении итогов и результатов годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, о распределении нераспределенной прибыли общества 2015 года между участниками общества (распределение 3 597 000 рублей 00 коп. соразмерено долям участников общества: Зеленскому А. - 2 517 900 рублей 00 коп. и Бокк Р. - 1 079 100 рублей 00 коп.) и об утверждении способа подтверждения принятых на данном собрании решений участниками общества;

- в момент принятия решений от 12.04.2016, оформленных протоколом N 7 Коваленко А. В. вышел из состава участников общества путем отчуждения своей доли ответчикам, в результате чего, за Зеленским А. числиться доля в размере 70%, за Бокк Р. - 30%;

- на очередном общем собрании участников общества от 15.03.2017 (протокол N 8) также были приняты решения об утверждении итогов и результатов годовой бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, о распределении нераспределенной прибыли 2016 года на выплату участникам общества;

- увеличение устава общества и уменьшение в нем доли Коваленко А. В. является притворной сделкой по ст. 170 ГК РФ, прикрывающей сделку купли-продажи указанного выше недвижимого имущества направленная на обход отказа истца на отчуждение совместно нажитого имущества - помещения, переданного обществу в качестве вклада Коваленко А. В.;

- поскольку указанная сделка совершена в период брачных отношений истца и Коваленко А. В., то она не могла быть заключена без согласия истца, в связи с чем, увеличение уставного капитала общества и принятие в состав участников общества ответчиков как сделка является недействительной сделкой, нарушающей действовавшее на тот момент законодательство;

- Коваленко А. В. не имел намерения отчуждать 90% долей уставного капитала общества за 90 000 руб. при ее действительной стоимости в размере 17 049 600 руб. (согласно отчету от 04.07.2017 N 613325 об определении рыночной стоимости нежилого помещения представленного истцом в материалы дела, которой проведен ООО "МЭТР" по заказу истца);

- оспариваемая сделка совершена без экономического обоснования, поскольку прибыль общества за 2016 года уменьшилась по сравнению с 2015 годом.

В суде первой инстанции ответчики Зеленский А. и Бокк Р. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- общество заняло денежные средства в размере 800 000,00 Евро у компании "Малеза", в том числе с целью приобретения спорного недвижимого имущества (помещения), которое впоследствии было приобретено и внесено в уставный капитал общества в дальнейшем;

- спорное помещение, принадлежащее в настоящее время обществу, не является ранее совместно нажитым имуществом супругов в период их супружества (брака);

- передача помещения в собственность ООО "АЛТРУАН" истцом не оспаривается и не оспаривалось ранее;

- спорное помещение передано в собственность общества в качестве вклада в уставный капитал общества;

- доказательств произведения вложений, значительно увеличивших стоимость спорного помещения в материалы дела не представлено;

- учел, что общество учреждено Коваленко А.В. 31.03.2011 (решение о государственной регистрации ИФНС N 46 по г. Москве N 103556А на основании полученных регистрационным органом документов от 28.03.2011 за вх. N 103556А), то есть до заключения брака истца с Коваленко А. В. (свидетельство о браке от 05.11.2011 серии IV-МЮ N 584989), в связи с чем, правовой режим, установленный ст. 34 и 35 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, в отношении активов, составляющих личную собственность физического лица - не применяется;

- единственным участником общества Коваленко М. В. принято решение N 2, которым в состав общества приняты ответчики, которые, соответственно, увеличили уставной капитал общества на 90 000 руб.;

- нормы устава общества не запрещают увеличение уставного капитала общества на основании заявления третьего лица;

- Коваленко М.В. не вправе обжаловать решения органов ООО "АЛТРУАН" - решение N 2 единственного участника ООО "АЛТРУАН" об увеличении уставного капитала от 01.11.2012 г., в том числе ободренного устава ООО "АЛТРУАН" в редакции от 01.11.2012 г.;

- супруга участника общества, имеющая в праве собственности общую долю с участником общества, имеет права и законные интересы в отношении данных долей в обществе, за исключением исключительно корпоративных прав установленных корпоративным законодательством;

- истец ни на момент принятия решения N 2 от 01.11.2012, ни на настоящий момент не являлась/не является участником общества и не имеет права общей собственности на спорные доли (помещение);

- в результате принятия оспариваемого решения единственного участника общества Коваленко А. В. не вышел из общества, не извлек материальную прибыль путем получения денежных средств за проданную долю, что не позволяет рассматривать решение единственного участника общества как притворную сделку, прикрывающую договор купли- продажи;

- истцом не предоставлены доказательства того, что Коваленко А. В. имел умысел на продажу части долей уставного капитала или получении личной выгоды, или умышленно пытался ухудшить положение истца;

- истцом не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ, что у Коваленко А. В.. при принятии оспариваемого решения единственного участника общества имелся умысел на создании иных правовых последствий, чем те последствия которые были достигнуты при увеличении уставного капитала за счет внесения третьими лицами дополнительных вкладов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации оспариваемого решения как притворной сделки;

- в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 01.04.2011 б/н заключенного между обществом и компанией "Малеза" (Лихтенштейн) за счет вклада вновь принятых в состав участников общества на общую сумму в размере 340 000 Евро 00 Евро центов, о чем свидетельствует представленная в материалы выписка со счета общества N 407-028-101-0000-100-4367;

- акцессорные требования о применении последствий недействительности сделок - не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала и решения N 2 об увеличении уставного капитала общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым и у истца отсутствует право на обжалование решений Общества - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доля Коваленко А.В. в уставном капитале ОО "Алтруан" являлась личным имуществом Коваленко А.В., нажитым им до брака и не являлась совместным имуществом супругов. Увеличение уставного капитала Общества не требовало нотариального согласия истца как супруги Коваленко А.В., в связи с чем, ст. ст. 34 и 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и Коваленко А.В. заключен 05.11.2011 г., а долю в уставном капитале ООО "Алтруан" Коваленко А.В. приобрел в момент создания ООО "Алтруан" как единственный учредитель в соответствии с решением о создании 31.03.2011 г., т. е. до заключения брака с истцом.

Также из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г., получая заработную плату в размере 20 000 рублей. В период с 31.01.2012 г. по настоящий момент истец не работает. Следовательно, истец не имела финансовой возможности изменить личное имущество своего супруга Коваленко А.В., значительно увеличив его стоимость.

Кроме того, в рассматриваемом деле увеличение уставного капитала Общества было произведено за счет денежных средств ответчиков - Бокк Р. и Зеленского А.

Также не является улучшением доли Коваленко А.В. с точки зрения ст. 256 ГК РФ и приобретение Обществом недвижимого имущества, поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено именно Обществом, а не внесено Коваленко А.В. как вклад в уставный капитал Общества. Общество прибрело данное имущество за счет заемных денежных средств, которые были возвращены Обществом соответствующему займодавцу за счет денежных средств, полученных Обществом от Бокк Р. И Зеленского А. в качестве безвозмездной финансовой помощи учредителей.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют договор займа, доказательства погашения займа за счет средств ответчиков, выписка по счету - судебной коллегией отклоняется, как голословный, противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все имеющиеся в деле доказательства и принял решение, содержащее выводы, подтвержденные доказательствами по делу.

В материалах настоящего дела имеются следующие доказательства:

- договор займа от 01.04.2011 б/н между ООО "Алтруан" и Компанией "Малеза" - т. 5 л.д. 35-40:

- доказательства предоставления Компанией "Малеза" Обществу "Алтруан" займа в размере 800 000 Евро - т. 5 л.д. 41-42,46;

- доказательства предоставления ответчиками Бокк Р. И Зеленским А. 04.03.2013 и от 29.04.2013 г. безвозмездной финансовой помощи - т. 5 л.д. 42-43, 46-47;

- доказательства возврата Обществом займа - т. 5 л.д. 42-43, 46-49;

- выписка с расчетных счетов, в которых отображены все указанные выше платежи (т. 3 л.д. 20-72, т. 5 л.д. 40-49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 675 долларов США в пользу каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из разумности понесенных ответчиками расходов, и взыскании с истца в пользу каждого из заявителей по 50 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 159, 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-92523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции частично.

Взыскать с Коваленко Марины Валериевны в пользу Зеленского Альберта 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Коваленко Марины Валериевны в пользу Бокка Рудольфа 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова