Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-64296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-6118/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-140054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОТЕКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-140054/17 по иску ОАО "УМПС" (ОГРН 1028900622156) к АО "ПРОТЕКОР" (ОГРН 1037789050287) о взыскании 9344 руб. 89 коп. долга, 33498 руб. 24 коп. пени по договору N 146-У/2015-О-(У) от 06.05.2015, 1325043 руб. 60 коп. долга, 3729998 руб. 86 коп. пени по договору N 145-У/2015-О-(У) от 06.05.2015, 1077266 руб. 66 коп. долга по поставке,

при участии в судебном заседании:

от истца Беляев В.И. по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика Матвеева Н.М. по доверенности от 24.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ПРОТЕКОР" о взыскании 2 411 655 руб. 15 коп. долга и 3 763 497 руб. 10 коп. пени.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПРОТЕКОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (Исполнитель) и АО "Протекор" (Заказчик) был заключен договор N 146- У/2015-0-(У) от 06.05.2015, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организации для сотрудником Заказчика или иных лиц, указанных Заказчиком, ежедневного трехразового питания, а также по предоставлению продуктов питания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках Договора N 146-У/2015-О-(У) от 06.05.2015, в согласованный сторонами период его действия (п.6.1.) истцом были оказаны ответчику услуги питания и организации питания, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг: акт N 583 от 30.06.2015 на 6 021,36 руб., акт N 714 от 31.07.2015 на сумму 3323 руб. 53 коп. Общая сумма 9344 руб. 89 коп.

В рамках Договора N 145-У/2015-О-(У) оказания услуг вахтового поселка от 06.05.2015 в период срока его действия (п.6.1.), Истцом были оказаны Ответчику услуги вахтовых поселков, что подтверждается соответствующими документами (акты оказанных услуг, счета-фактуры): услуги на сумму 170 336,30 руб. от 30.06.2015, на сумму 321 540,62 руб. от 31.07.2015, на сумму 351 781,49 руб. от 31.08.2015, на сумму 199 342,84 руб. от 30.09.2015, на сумму 72 824,94 руб. от 31.10.2015, по перечню согласно представленному акту сверки взаимных расчетов (односторонний) между сторонами по договору N 145-У/2015-О-(У) оказания услуг вахтового поселка от 06.05.2015 по состоянию на 25.07.2017. Общая сумма 1325043 руб. 60 коп.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг,

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме.

Также судом установлено, установлено, что истцом ответчику был передан Товар (ГСМ) на общую сумму 1 077 266,66 руб., что подтверждается представленными накладными: N 617 от 30.06.2015 на сумму 42 152,47 руб., N 739 от 31.07.2015 на сумму 231498,06 руб., N 886 от 31.08.2015 на сумму 112 724,70 руб., N 1033 от 30.09.2015 на сумму 92 712,14 руб., N 1234 от 31.10.2015 на сумму 32 473,20 руб., N 1329 от 30.11.2015 на сумму 400 547 руб., N 1388 от 31.12.2015 на сумму 165159,09 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что накладные формы М-15 не могут служить надлежащим доказательством передачи товарно-материальных ценностей, поскольку из представленных в материалах дела накладных следует, что уполномоченное лицо общества получило товар в рамках договора N 150-П/2015-ЮТ-(У).

Следует отметить, что представленные истцом в обоснование заявленных требований накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и получателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Указав, что общая сумма задолженности по двум договорам и по товарным накладным по оплате оказанных услуг и поставленного товара составила 2 411 655 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом на основании п.4.2 договоров заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 27.07.2017 в сумме 3 763 497 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Более того, принятие заявления ОАО "УМПС" об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика, тем более что в результате уточнения иска размер предъявленных ко взысканию сумм был уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-140054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук