Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11750/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А03-14542/2017

Судья Полосин А.Л. (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кривошеиной С.В.), при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу N А03-14542/2017 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХимАгроТех", г. Барнаул (ИНН 2221206571, ОГРН 1132225012468) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Титову Александру Юрьевичу, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН 224800860339, ОГРНИП 315223500003849) о взыскании 820 991,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу N А03-14542/2017.

Определением от 21.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предлагалось жалобы в срок до 25.01.2018 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить до указанного срока в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда (или обеспечить поступление почтового отправления в апелляционный суд до указанного срока): документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХимАгроТех") копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе - 658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Делегатская, д.18, почтовое отправление возвращено в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 63451114265377).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции не представлялась.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должен нести индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов А.Ю.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (22.12.2017 10:08:31 МСК).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов А.Ю. знал о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен был знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.

На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; апеллянт располагал достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены. Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу N А03-14542/2017 возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Л. Полосин