Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63051/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-150545/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-150545/17 (23-1323), принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12) к ИП Юлдашевой Г.Р. (ОГРНИП 316774600240410)

о взыскании предусмотренного договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00353/16 от 27.06.2016 штрафа в

размере 264 015,88 руб. за непредставление договора с организацией-поставщиком

коммунальных услуг в установленный договором срок,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юлдашевой Гулрухсор Рустамбоевне (далее - ИП Юлдашева Г.Р., ответчик) о взыскании штрафа в размере 264015 руб. 88 коп. по Договору аренды от 27.06.2016 N 00-00353/16 за непредставление договора с организацией-поставщиком коммунальных услуг в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-150545/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66003,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 27.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00353/16 (далее - Договор), по которому истец обязался передать в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 125,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 1, пом. V, комн. 1-12 (далее - Помещение), а ответчик обязался принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных Договором.

Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 17 июня 2016 года.

Срок действия Договора установлен с 15.06.2016 до 15.06.2026.

В соответствии с п. 5.4.7. Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Материалам дела подтверждается, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями Договора, в Департамент не направил.

В соответствии с п. 7.15. Договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Согласно п. 6.2 Договора величина годовой арендной платы устанавливается в размере 1557693,72 руб., включая НДС 18%.

Претензией от 23.11.2016 N 33-6-81744/16-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную п. 7.15 Договора, в размере 264015 руб. 88 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии.

Так как ответчик денежные средства на счет Департамента не перечислил, факт представления ранее вышеуказанных договоров не подтвердил, то Департамент обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 264015 руб. 88 коп., которая рассчитана на основании п.п. 6.2, 7.15 Договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 20 % годовой арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заключены предусмотренные договором аренды договоры.

Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для истца при просрочке исполнения обязанности предоставления договоров в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела расчету арендных платежей по состоянию на апрель 2017 года задолженность по арендной плате отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 5 % от размера годовой арендной платы в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности представления истцу договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, и составляет 66003,97 руб.

Так как ответчик не представил доказательств направления истцу в установленный Договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, то суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворении на сумму 66003,97 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-150545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков