Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64593/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-133471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лунина В. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-133471/17 принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1292) по иску Индивидуального предпринимателя Лунина В. В. (ОГРНИП 311774611701131) к ООО "Лидер М" (ОГРН 1117746196204) о взыскании 989569 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорвачев А.А. по доверенности от 29.05.2017 г.,

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 17.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунин Вадим Владимирович (далее - истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛИДЕР М" (далее - ответчик, застройщик) неустойки в сумме 989 569,69 руб. за период с 31.12.2015 по 01.04.2017 в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), на основании заключенного им 01.04.2017 договора уступки прав (цессии) с участником долевого строительства гражданином Самсоновым И.А., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 791 руб.

Решением суда от 27.10.2017 иск о взыскании неустойки удовлетворен частично на сумму 30 000 руб., судебные расходы взысканы в полном объеме. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований. Весте с тем, снизил размер неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд, со ссылкой на п.3.1 договора цессии, принял во внимание, что цедент уступил право требование цессионарию за 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части снижения заявленного размера неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в части отказа в иске в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В частности, размер оплаты по договору цессии не свидетельствует о том, что неустойка служит средством обогащения цессионария, а ответчик не представил суду доказательства того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей стороны, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 15.11.2014 между Самсоновым И.А. (участник, первоначальный кредитор) и ООО "Лидер М" (ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 398а-ЛП/11-14 (далее - договор).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.11.2014.

Согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 17-А, участок 47 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:55, площадью 81247 кв.м.

Участник обязался исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 324 050 руб.

В п. 4.2 договора указано, что цена договора подлежит уплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Участник, в соответствии с условиями договора, оплатил цену договора в размере 3 324 050 руб.

Согласно акту приема передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N 398а-ЛП/11-14 от 15.11.2014 квартира была передана истцу только 26 апреля 2017 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 458 дней (с 31.12.2015 до 01.04.2017).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, 01.04.2017 Самсонов И.А. заключил с ИП Луниным В.В. (истец) договор уступки прав требования (цессии), по которому передал истцу право требования неустойки в размере 989 569 руб. 69 коп. За уступаемое право требования ИП Лунин В.В. произвел Самсонову В.В. оплату в соответствии с условиями договора 30 000 руб.

22.05.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, а также уведомил о переходе права требования, подписанного Самсоновым В.В.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, цессионарий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями, закрепленными в частях 1-3 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального 3 банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В п.п.6.5.,6.6. договора определено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Законом N 214-ФЗ. В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.5.2. договора, в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействий государственных органов, застройщик не несет ответственность предусмотренную договором, при условии наличия обращения уполномоченных им лиц в соответствующие органы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, установленный п.5.2.4. договора срок застройщиком нарушен, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания названной законной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, коллегия судей, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что снижение судом первой инстанции размера заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по мотивированному ходатайству ответчика является правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Неустойка заявлена цессионарием за нарушение ответчиком неденежного обязательства, право передачи которого цедентом цессионарию оценено согласно договору цессии в 30 000 руб. (л.д.2-24).

Застройщик до истечения установленного п.5.2.4. договора срока (31.12.2015) направил цеденту 30.11.2015 уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию в связи с его подключением к городским инженерным сетям, в том числе в связи с проведением работ по устройству хозяйственно - бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта. При этом застройщик предложил цеденту заключить дополнительное соглашение продлении срока передачи квартиры, однако данное соглашение не было подписано сторонами договора (л.д.52-55).

Названное уведомление не было получено цедентом и вернулось застройщику 05.01.2016 в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной вп.2 определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание цессионарием неустойки в большем размере объективно может привести к получению им необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017. по делу N А40-133471/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев