Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-7199/17

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А33-2235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 2"): Югова С.И., представителя по доверенности от 23.06.2017 N 1;

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии по Красноярскому краю): Черновой А.Г., представителя по доверенности

от 13.12.2017 N 70-55/125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2017 года по делу N А33-2235/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 2" (ИНН 2464263067, ОГРН 1142468038338, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 05.12.2016 N 6019 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 800 рублей, об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 2" 13 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2014 N 343.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2017 год, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление ООО "Автобаза 2" удовлетворено.

В Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Автобаза 2" поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2017 года заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, регистрирующий орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- понесенные расходы в заявленном размере носят неразумный характер, а проделанная представителем работа не является значительной, поскольку сбор дополнительных документов и доказательств не требовался;

- отсутствуют доказательства составления представителем искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автобаза 2" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Автобаза 2", именуемое в дальнейшем "заказчик" в лице генерального директора Смирнова Олега Григорьевича и ООО "Юридический центр "Райт" в лице директора Югова Сергея Ивановича, именуемый в дальнейшем "исполнитель", заключен договор от 30.01.2017 по оказанию юридических услуг об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в возврате госпошлины, выраженного в решении от 05.12.2016 N 6019 и обязании возвратить излишне оплаченную госпошлину. В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Актом приема передачи от 11.09.2017 N 0010 подтверждается факт выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2017.

Факт оплаты предоставленных исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 50 000 рублей подтверждается представленным платежным поручением от 13.09.2017 N 415.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, ООО "Автобаза 2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела, разумности заявленной суммы расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных издержек общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.01.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 11.09.2017, копию платежного поручения от 13.09.2017 N 415.

В акте приема-передачи выполненных работ от 11.09.2017 указаны следующие услуги, расходы, на оплату которых требует возместить ответчик: составление заявления; участие в одном судебном заседании первой инстанции; участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в стоимость участия в судебном заседании включена стоимость составления необходимых для этого процессуальных документов (отзыв, возражения, пояснения).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении судом настоящего дела представителем заявителя Юговым С.И. оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа; представитель организации принял участие в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции и апелляционного суда (протоколы от 04.04.2017, 25.04.2017, 18.07-20.07.2017, 31.08-07.09.2017). При этом, в стоимость услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном судом отдельной суммой не включено составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему от 25.08.2017, 04.09.2017.

Платежным поручением от 13.09.2016 N 415 подтверждается факт расчетов ООО "Автобаза 2" с представителем в сумме 50 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что разумность судебных расходов подлежит оценке с учетом установленных рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем заявителя действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, взысканная с Управления, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем заявителя работы соответствует соглашению на оказание юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что понесенные расходы носят неразумный характер, а проделанная представителем работа не является значительной, поскольку сбор дополнительных документов и доказательств не требовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства составления представителем искового заявления, поскольку оценочным критерием является наличие договора об оказании юридических услуг и подтверждение произведенной по нему оплаты. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, представила платежные документы, а так же акт выполненных услуг, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана

Соответственно, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных расходов не превышает стоимость подобных услуг в регионе, а ответчик, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных основной для вывода о неразумности расходов, понесенных ООО "Автобаза 2" и взысканных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2017 года по делу N А33-2235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова