Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16141/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А47-9177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-9177/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "УМК Прогрессия" (ОГРН 1086670011284, ИНН 6670208044, далее - ООО "УМК Прогрессия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, далее - АО "МК Ормето-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 630 руб. по договору поставки продукции N 53-01/765 от 27.03.2017, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) исковые требования ООО "УМК Прогрессия" удовлетворены в полном объеме. С АО "МК Ормето-ЮУМЗ" в пользу ООО "УМК Прогрессия" взыскана сумма задолженности по договору поставки продукции N 53-01/765 от 27.03.2017 в размере 678 630 руб., а также 21 874 руб. 20 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МК Ормето-ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 07.11.2017 в части взыскания судебных расходов в размере 21 874 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 21 874 руб. 20 коп., а именно на оплату услуг по оказанию юридической помощи (написания искового заявления) в размере 5 000 руб., а также с взысканием почтовых расходов в размере 301 руб. 20 коп. Считает, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, приложенных к отзыву, поясняя, что максимальная сумма представительских расходов, исходя из критериев разумности и обоснованности, за составление искового заявления составляет 2 000 руб.

Апеллянт также полагает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, связанные с отправкой документов не подлежат дополнительному взысканию, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между АО "МК Ормето-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО "УМК Прогрессия" (продавец) был заключен договор поставки N 53-01/765 (т. 1, л.д. 13-20). Согласно Спецификации к договору поставки N 1 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 21) сумма поставки составляет 957 950 руб., срок поставки продукции в течение двух календарных дней с даты списания 30% предоплаты с расчетного счета покупателя, согласно пункту 2.2 указанной Спецификации срок оплаты: 30% - до 26.04.2017, в случае не оплаты 30% до 26.04.2017, постоплата - 70% происходит в течение 30 календарных дней, с момента поступления продукции на склад покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость, а также факт принятия ответчиком товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 417/04 от 13.04.2017 (т. 1, л.д. 10). Согласно платежному поручению N 3641 от 07.04.2017 ответчик оплатил товар в размере 30 %, а именно 287 385 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, одновременно заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи (написания искового заявления) в размере 5 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

АО "МК Ормето-ЮУМЗ" с обжалуемым судебным актом не согласно в части взыскания судебных расходов, указав, что сумма взыскания расходов является чрезмерно завышенной, а расходы по отправке почтовой корреспонденции не являются судебными издержками.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО "УМК Прогрессия" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 676 от 14.07.2017 (т. 1, л.д. 26-30), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮЭСКОМ", предметом которого является оказание юридических услуг по заданию клиента; задание N 1 от 14.07.2017 (т. 1, л.д. 31), предметом которого является написание искового заявления по иску ООО "УМК Прогрессия" к АО "МК Ормето-ЮУМЗ о взыскании денежных средств, образовавшихся из договора N 53-01/765 от 27.03.2017; платежное поручение N 284 от 17.07.2017 на сумму 5 000 руб., с назначением платежа - счет на оплату N 34 от 14.07.2017; расчет суммы расходов по отправке почтовой корреспонденции, с приложением кассовых чеков N 44255 на сумму 118 руб. 60 коп., N 49053 на сумму 64 руб. 60 коп., N 49054 на сумму 118 руб. 00 коп.(т.1, л.д. 7); платежное поручение N 290 от 18.07.2017 на сумму 16 573 руб. 00 коп., с назначением платежа - госпошлина за подачу иска в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1, л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающий порядок взыскания расходов на отправку документов, понесенных представителем лица, участвующего в деле, не исключает возможности взыскания судебных издержек по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, требуя возмещения расходов за счет проигравшей стороны, участники судебного спора должны, в первую очередь, доказать процессуальное участие представителя, которое может выражаться в форме непосредственного участия в судебном заседании либо составлении и направлении в суд процессуальных документов.

Судом первой инстанции правильно установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи (написания искового заявления) в размере 5 000 руб., который подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг N 676 от 14.07.2017, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮЭСКОМ", а также платежным поручением N 284 от 17.07.2017 с назначением платежа - счет на оплату N 34 от 14.07.2017; почтовых расходов в размере 301 руб. 20 коп., которые подтверждены кассовыми чеками N 44255 на сумму 118 руб. 60 коп., N 49053 на сумму 64 руб. 60 коп., N 49054 на сумму 118 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 7); расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 573 руб., подтвержденным платежным поручением N 290 от 18.07.2017 (т. 1, л.д. 8).

Пунктом 1.1. договора от 14.07.2017 установлено, что клиент на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2. установлено, что перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовывается сторонами в заданиях (приложение N 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.1. приложения N 1 к договору от 14.07.2017 установлено, что юридические услуги оказываемые исполнителем, включают в себя: написание искового заявления по иску клиента к АО "МК Ормето-ЮУМЗ" о взыскании денежных средств, образовавшихся из договора поставки N 53-01/765 от 27.03.2017.

Согласно пункту 2.1. приложения N 1 от 14.07.2017 общая стоимость услуг составляет 5 000 руб. и подлежит оплате на момент подписания настоящего договора.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем, обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, несоответствующими среднему размеру оплаты юридических услуг по данному региону, не может быть признан судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ниже названного размера. Данный размер отвечает критериям разумности, признаков явной чрезмерности не усматривается. Приведенные цены в прайс-листе, приложенному к отзыву ответчиком (т. 1, л.д. 96) на услуги, оказываемые физическим лицам, соответствуют лишь минимальному уровню цен на подобные услуги, не отражают реальную стоимость оказываемых услуг применительно к конкретному делу.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции в настоящем случае.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по отправке почтовой корреспонденции не относятся к судебным расходам, поскольку являются расходами, связанными с направлением копии искового заявления и претензии также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что расходы на отправку документов подлежат дополнительному возмещению, в случае если это предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 4.2. договора оказания юридических услуг N 676 от 14.07.2017 в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом отдельно:

- расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иных обязательных взносов;

- почтовые расходы;

- расходы, связанные с командировками (выезд за пределы г. Екатеринбурга), в том числе стоимость билетов на все виды транспорта, такси до аэропорта (при необходимости), стоимость проживания за пределами Екатеринбурга;

- оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с Заказчиком;

- иные расходы, связанные с платежами третьим лицам, необходимые для оказания услуг Клиенту.

Договором оказания юридических услуг N 676 от 14.07.2017 не предусмотрена оплата почтовой корреспонденции. Факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции подтвержден истцом кассовыми чеками N 44255 на сумму 118 руб. 60 коп., N 49053 на сумму 64 руб. 60 коп., N 49054 на сумму 118 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд, должен приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к иску документов, претензии о погашении задолженности также подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение обществом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных издержек послужило удовлетворение требований, признанных судом законными и обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления обществом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "УМК Прогрессия" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-9177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2017 N 13577.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева