Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-17624/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-28637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД": Нелюбова А.А. по доверенности от 19.01.17;

от Московского Артема Владимировича: Морозова М.С. по доверенности от 19.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-28637/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" к Московскому Артему Владимировичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Клининг-логистика", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "ЛАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому Артему Владимировичу о взыскании 15 482 523 рублей 62 копеек убытков (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Клининг-логистика" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года в иске было отказано (т. 6, л.д. 93-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "ЛАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 99-102).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "ЛАД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Московского А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Клининг-логистика" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.14, его участниками согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.17 являются ООО "УК "ЛАД", владеющее долей в размере 51% в уставном капитале Общества, и Московский А.В. с долей в размере 49% (т. 1, л.д. 22-26).

Также Московский А.В. в период с 16.11.15 по 02.09.16 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Клининг-логистика".

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО "Клининг-логистика" за период с 01.01.16 по 02.09.16 и платежным поручениям Обществу поступили денежные средства в размере 42 631 094 рубля 76 копеек, а израсходовано было 41 769 858 рублей 43 копейки, из которых на социальные выплаты было израсходовано 18 308 232 рубля 25 копеек, в том числе: 3 025 708 рублей 63 копейки на выплату заработной платы, 15 482 523 рубля 62 копейки на выплату материальной помощи (т. 1, л.д. 67-148, 149-162, т. 2, л.д. 1-180).

Так, в названный период работниками ООО "Клининг-логистика", в том числе, являлись Плево Никита Андреевич, Баркалова Ирина Сергеевна, Никульшина Евгения Витальевна, Бырна Эдуард Иванович, Мацуков Дмитрий Петрович, Московский Артем Владимирович, Галковская Ксения Владимировна, Шевелева Наталья Владиславовна, Макарова Инара Александровна, Муравлева Татьяна Ивановна, Максак Ирина Станиславовна, Мацуков Петр Кузьмич.

Согласно платежным поручениям и выписке с расчетного счета ООО "Клининг-логистика" в 2016 году в адрес названных лиц были произведены следующие выплаты:

Мацуков Дмитрий Петрович - 6 542 000 рублей материальной помощи,

Баркалова Ирина Сергеевна - 1 317 040 рублей 54 копейки, из них: заработная плата - 340 391 рубль, материальная помощь - 976 649 рублей 54 копейки,

Никульшина Евгения Витальевна - 932 465 рублей, из них: 122 511 рублей заработной платы, 809 954 рубля материальной помощи,

Галковская Ксения Владимировна - 1 113 421 рубль, из них: 70 924 рубля 24 копейки заработной платы, 1 042 496 рублей 76 копеек материальной помощи,

Шевелева Наталья Владиславовна - 3 799 391 рубль, из них: 177 792 рубля 29 копеек заработной платы, 3 621 598 рублей 71 копейка материальной помощи,

Макарова Инара Александровна - 708 283 рубля 36 копеек, из них: 3 520 рублей заработной платы,704 763 рубля 36 копеек материальной помощи,

Муравлева Татьяна Ивановна - 635 033 рубля, из них: 109 673 рубля заработной платы, 525 360 рублей материальной помощи,

Московский Артем Владимирович - 1 271 169 рублей, из них: 599 733 рубля 58 копеек заработной платы, 671 435 рублей 42 копейки материальной помощи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК "ЛАД" указало, что с начала 2016 года у ООО "Клининг-логистика" имелись убытки, выплата материальной помощи ответчиком в данный период свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении ущерба Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Московский А.В. в период с 16.11.15 по 02.09.16 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Клининг-логистика".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об ООО").

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

По смыслу вышеназванных норм права истец должен доказать, что вследствие виновных действий (бездействия) ответчика Обществу были причинены убытки в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

ООО "УК "ЛАД" указывает, что убытки в сумме 15 482 523 рубля 62 копейки были причинены ООО "Клининг-логистика" в результате неправомерной выплаты генеральным директором Московским А.В. в 2016 году материальной помощи работникам Общества в идентичном размере.

Из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что работники имеют право на получение от работодателя выплат стимулирующего характера.

С учетом статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации доплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации материальная помощь, входящая в систему оплаты труда и являющаяся выплатой стимулирующего характера, относится к выплатам, производимым работодателем работникам при наличии трудовых отношений.

Пунктом 5 статьи 21 Устава ООО "Клининг-логистика", утвержденного решением единственного участника N 01 от 14.12.14, закреплено, что Генеральный Директор Общества принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия генерального директора в выплате материальной помощи были ограничены локальными корпоративными актами Общества.

Приказы генерального директора Общества об оказании материальной помощи не обжалованы и не признаны незаконными.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выплачивая материальную помощь работникам ООО "Клининг-логистика", Московский А.В. за пределы предоставленной генеральному директору Общества компетенции не вышел.

Кроме того, вопреки доводам истца, в период выплаты материальной помощи ООО "Клининг-логистика" признаками убыточного предприятия не обладало.

Как следует из представленной самим ООО "УК "ЛАД" в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Клининг-логистика" за период с 01.01.16 по 02.09.16 Обществу поступили денежные средства в размере 42 631 094 рубля 76 копеек, а израсходовано было 41 769 858 рублей 43 копейки, следовательно, у Общества имелся положительный баланс денежных средств.

Согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО "Клининг-логистика" на конец 2016 года баланс Общества составлял 23 084 000 рублей (т. 3, л.д. 43-101).

Указанные ООО "УК "ЛАД" доводы о наличии жалоб контрагентов на неисполнение Обществом обязательств документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возникновения совокупности оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что с 20.11.17 ООО "УК "ЛАД" вышло из состава участников ООО "Клининг-логистика" на основании собственного заявления, доля ООО "УК "ЛАД" в размере 51% перешла непосредственно к Обществу.

Таким образом, ООО "УК "ЛАД" утратило материальный интерес в удовлетворении настоящего иска, само ООО "Клининг-логистика" требований к Московскому А.В. не предъявляло, выплату материальной помощи работникам не оспаривало.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-28637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина