Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16874/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-15042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-15042/2017 (судья Юсеева И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Башгипроагропром" (далее - истец, ООО "Башгипроагропром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" (далее - ответчик, ООО ПХ "Артемида") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 7102/0073-15 от 16.10.2015 в размере 227 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 33 077 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2018 требования ООО "Башгипроагропром" удовлетворены в части: с ООО ПХ "Артемида" в пользу ООО "Башгипроагропром" взыскана задолженность в размере 227 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 980 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, действующей ставки ЦБ РБ начиная с 24.10.2017 по день фактического погашения задолженности (л.д. 120-128).

С вынесенным решением не согласилось ООО ПХ "Артемида", обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 130-132). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов начисленных за период с 29.03.2016 по 23.10.2017, принять новый судебный акт о взыскании процентов за период с 01.11.2016 по 23.10.2017.

В тексте жалобы апеллянт, ссылаясь на то, обстоятельство, что условиями спорного договора не был определен срок окончательной оплаты работ, выполненных истцом, указывает, что проценты необходимо исчислять не ранее 01.11.2016 в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. Апеллянт учитывает, что последний срок платежа 30.10.2016, согласно условиям претензии, является нерабочим днем и переносится на 31.10.2016 по правилам ст. 193 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части периода начисленных процентов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ПХ "Артемида" (заказчик) и ОАО "Башгипагропром" (подрядчик) заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ N 7102/0073-15 от 16.10.2015 (л.д. 4-5), по условиям которого подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по теме: "Молочно-товарная ферма на 1000 дойных коров возле деревни Ляхово Кармаскалинского района РБ".

Сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно Календарному плану работ: начало выполнения - 02.11.2015, окончание - 08.01.2016.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ за выполненную проектно-сметную документацию согласно договору составляет 452 912 рублей, включая НДС 18% - 690 88 руб. 27 коп.

Оплата производится в следующем порядке:

- 30% не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размер 70% согласно календарного плана до передачи документации заказчику.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлен Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 16.10.2015 (л.д. 26).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности до 31.10.2016 (л.д. 28).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 227 912 руб., что ответчиком в тексте апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом начислено 33 077 руб. 93 коп. процентов за период с 29.03.2016 по 23.10.2017, согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан неверным. Согласно расчету суда за указанный истцом период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 980 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 227 912 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отношении доводов апеллянта о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016, исходя из срока на исполнение обязательства, установленного претензией истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 720, 783 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку актом от 16.10.2015 работы были приняты ответчиком без замечаний, обязательство по их оплате наступает со дня их принятия.

При этом, определенный истцом период взыскания процентов на основании ст. 49 АПК РФ, значительно меньше возможного периода начисления, в силу чего, взыскание процентов с 29.03.2016 не может нарушать прав ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает также, что ссылки апеллянта на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2015 N Ф09-9351/15 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в настоящем случае, поскольку с момента подписания акта о выполнении работ (16.10.2015) до момента направления претензии (14.10.2016) прошел значительный период, что свидетельствует о недобросовестном исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-15042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина