Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф09-9351/15 по делу N А07-7275/2015

Екатеринбург

31 декабря 2015 г.

Дело N А07-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - общество "Промтехпроект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-7275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.12.2015 приняла участие представитель общества "Промтехпроект" - Домарева Е.П. (доверенность от 25.07.2014 N 17/1).

В судебном заседании 22.12.2015 объявлен перерыв до 24.12.2015 до 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество "Промтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект") о взыскании 13 570 016 руб. 92 коп., в том числе 11 800 014 руб. 72 коп. долга, 2 773 003 руб. 46 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промтехпроект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что апелляционным судом констатирован факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, однако сделан необоснованный вывод о том, что данные нарушения не привели к принятию неправильного решения. По данным кассатора, судом первой инстанции не исследованы представленные им в материалы дела возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и приложенные к ним соответствующие акты сверок. Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств общество "Промтехпроект" полагает необоснованным, ссылается на то, что указанные документы ранее не были им представлены в материалы дела в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неполным исследованием его возражений по делу и неправильным определением обстоятельств, подлежащих установлению, считает, что у апелляционного суда имелись достаточные основания для приобщения дополнительных доказательств.

Кассатор указывает на наличие в судебных актах противоречивых и нелогичных выводов относительно начала и окончания течения сроков исковой давности, полагает, что судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не применены подлежащие применению нормы права: п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате работ, заактированных в подписанных сторонами актах от 21.12.2010 и 31.08.2011, возникло у ответчика в октябре 2014 г. после направления в его адрес требования об оплате (07.10.2014), соответственно, срок исковой давности начинает течь с 16.10.2014 и оканчивается 16.10.2017, то есть не является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Промтехпроект" (субподрядчик) и обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2010 N 2010/115, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими либо привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по объекту "Реконструкция газопровода-отвода и ГРС г. Курганинск. Краснодарский край", а подрядчик - принять результат работ.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 11 800 014 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 1 800 002 руб. 25 коп. и определяется на основании Сводной сметы.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы календарные сроки выполнения проектных работ: начало работ - 01.11.2010, окончание - 10.03.2011 (1 этап: 01.11.2010 - 31.12.2010; 2 этап: 31.12.2010 - 10.03.2011).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания стороной акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору (приложение N 5 к договору) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 30-ти банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2010 N 1, от 31.08.2011 N 2 на общую сумму 11 800 014 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате работ, общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" обратилось к обществу "Промтехпроект" с претензиями от 27.11.2014, 16.03.2015.

Невыполнение изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты работ неустойки.

Не оспаривая по существу обстоятельства, связанные с выполнением работ и наличием обязанности по оплате их стоимости, общество "Промтехпроект" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности обществом "Промтехпроект" пропущен (ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции указал, что срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 4.1 договора и наступает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течение 30-ти банковских дней, соответственно, общество "Промтехпроект" узнало о нарушении своего права на оплату работ по акту от 21.12.2010 N 1 - 21.01.2011, по акту от 31.08.2011 N 2 - 31.09.2011. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент предъявления иска срока исковой давности по заявленным требованиям и о наличии оснований для отказа в их удовлетворении. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о перерыве, приостановлении его течения, не дав при этом оценки представленным истцом в материалы дела актам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 30.09.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Промтехпроект" апелляционный суд оставил решение без изменения, при этом указал на несоответствие приведенной судом первой инстанции редакции п.4.1. договора ее фактическому содержанию и, как следствие, ошибочность вывода о согласовании сторонами сроков оплаты работ. Учитывая отсутствие в договоре согласованного сторонами срока оплаты работ, руководствуясь ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" обязанности по оплате выполненных работ после их окончательной приемки: по акту от 21.12.2010 N 1 - не позднее 21.12.2010, по акту от 31.08.2011 N 2 - не позднее 31.08.2011. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных обстоятельств, судом определено, что срок исковой давности начал течь по каждому из актов с 22.12.2010 и с 01.09.2011 и истек 22.01.2014 и 01.10.2014 соответственно. Принимая во внимание подачу искового заявления 06.04.2015, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске обществом "Промтехпроект" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 исследован судом апелляционной инстанции и не принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в связи с его подписанием от имени ответчика неуполномоченными лицами. Акт сверки по состоянию на 30.09.2014 также не принят судом апелляционной инстанции в качестве такового в связи с его составлением после истечения срока исковой давности.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "Промтехпроект", в том числе актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, за период январь - май 2012 г., за 1 полугодие 2012 г., за период 01.01.2012 - 05.06.2013, апелляционным судом обоснованно отказано в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее - постановление N 15/18) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, содержащий информацию о задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.11.2010 N 2010/115 в сумме 11 800 014 руб. 72 коп. по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 178).

Установив факт подписания названного акта сверки от имени общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" главным бухгалтером Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М. (без указания полномочий последней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, являющегося основанием для перерыва течения срока исковой давности. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М., не являющейся генеральным директором, на признание долга.

Между тем указанный вывод об отсутствии в материалах дела соответствующих документов сделан судом без учета положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлениях N 15/18 и N 43, лицом, уполномоченным на подписание акта сверки, свидетельствующего о признании долга, признается работник, действия которого входят в круг его должностных (служебных обязанностей) или основаны на доверенности, либо обусловлены обстоятельствами, в которых он действовал.

В ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что полномочия главного бухгалтера Остапенко Э.М., подпись которого проставлена в акте сверки от 31.12.2013 и скреплена печатью общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" в принципе не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что данный документ направлен в адрес истца ответчиком.

Из содержания отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 145, 146), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 16, 17) следует, что наличие у названного лица полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, не оспаривалось ответчиком в установленном порядке, доказательства в подтверждение обратного не представлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись какие-либо возражения относительно того, что названный акт сверки является документом, свидетельствующим о признании долга, то есть фактически данное доказательство признавалось в качестве надлежащего, подтверждающего значимый юридический факт.

Исходя из положений части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (ст. 9 названного Кодекса).

В силу положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика вышеуказанных возражений вопрос о наличии соответствующих полномочий у главного бухгалтера, подписавшего акт сверки от 31.12.2013, не ставился судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах положения о доказывании, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 9, 65), обществом "Промтехпроект" соблюдены.

При определении даты начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции, оценив условия п. 4.1 договора с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ не может быть признан согласованным.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ от 21.12.2010, от 31.08.2011 и соответствующих счетов-фактур, свидетельствующих о предъявлении в указанный период обществом "Промтехпроект" требования обществу ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" об оплате, обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок для исполнения обязанности по оплате выполненных работ и соответственно начало течения срока исковой давности следует определять с даты получения ответчиком требования об оплате от 03.10.2014 N 564.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан соответствующим действующему законодательству.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата. При этом срок исполнения данной обязанности, возникшей после окончательной сдачи результата работ, названной нормой не определен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежали применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Определив дату начала течения срока исковой давности по каждому из подписанных сторонами актов, суд апелляционной инстанции при исчислении даты окончания его течения не учел положения п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно расчетам апелляционного суда период между датой начала и датой окончания срока исковой давности по каждому акту составляет 3 года и 1 месяц, что не соответствует положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности. Обстоятельств в обоснование такого исчисления сроков в обжалуемом постановлении не приведено.

Помимо прочего, и суд первой инстанции, и апелляционный суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности, указывают в качестве даты обращения с иском 06.04.2015, тогда как из материалов дела следует, что исковое заявление подано обществом "Промтехпроект" 03.04.2015 (в электронном виде посредством системы "Мой арбитр"), что подтверждается информацией о документе дела (т. 1, л.д. 6).

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия у него полномочий по оценке доказательств и руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последовательном рассмотрении дела в проверочных инстанциях, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить момент начала течения срока исковой давности, дату его окончания, наличие (отсутствие) оснований для перерыва срока исковой давности и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А07-7275/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова