Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-12045/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А44-7000/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ШИН" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу N А44-7000/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ШИН" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское ш., д. 17; ОГРН 1165321053578, ИНН 5321182601, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-АВТО ТРЕЙД" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, 21а; ОГРН 1135321006215, ИНН 5321164803, далее - Компания) о взыскании 41 868 руб. 75 коп. убытков, причиненных вынужденным простоем поставленного по договору купли-продажи от 05.07.2016 N Р16-12882-ДКП транспортного средства в связи с его неисправностью, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

Далее, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 55 374 руб. 60 коп. убытков, причиненных вынужденным простоем поставленного по договору купли-продажи от 05.07.2016 N Р16-12882-ДКП транспортного средства, 8000 руб. государственной пошлины, 6860 руб. услуг эвакуатора, а также обязать ответчика заменить грузовой автомобиль на новый исправный грузовой автомобиль.

Суд в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в части обязания ответчика заменить грузовой автомобиль на новый грузовой автомобиль отказал, поскольку указанные требования являются дополнительными. В остальной части уточнение исковых требований принято.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 28 ноября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Общество с определением суда от 28 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить неисправный грузовой автомобиль на новый исправный не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не указаны порядок и сроки обжалования определения в указанной части. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом исключительно с целью решения вопроса о замене неисправного автомобиля.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Обществом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А44-7000/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и обязании ответчика заменить неисправный грузовой автомобиль на новый исправный подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентируется положениями статьи 159 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного по правилам статьи 49 АПК РФ, может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает уточненные требования, в случае их необоснованного отказа, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому оно не подлежит обжалованию и в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных норм права производство по апелляционной жалобе на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А44-7000/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и обязании ответчика заменить неисправный грузовой автомобиль на новый исправный подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН ШИН" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу N А44-7000/2017 в обжалуемой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова