Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-32658/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-80795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Новый Свет": Метелев С.Г. (решение единственного участника от 16.06.2016)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32658/2017) ООО "Новый свет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-80795/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Межрегионагрохим" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Свет"

установил:

ООО "Межрегионагрохим" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Свет".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 принято заявление от 09.10.2017 и возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 01 декабря 2017 года в 10 час. 10 мин.

В апелляционной жалобе ООО "Новый свет" просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Межрегионагрохим" отказать и производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что ранее судом первой инстанции было принято заявление ООО "Межрегионагрохим" и возбуждено производство по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции от 22.06.2017 отменено и производству по делу прекращено в связи с невступлением в законную силу судебного акта, на котором ООО "Межрегионагрохим" основывало требования. Общество полагает, что поскольку ранее производство по делу было прекращено, то у суда отсутствовали правовые основания для повторного принятия заявления ООО "Межрегионагрохим" о признании ООО "Новый Свет" несостоятельным (банкротом). Кроме того, Общество ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта, в связи с чем, было лишено возможности представить доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от ООО "Межрегионагрохим" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Новый Свет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Новый Свет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 890 476,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 заявление ООО "Межрегионагрохим" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N А12-30080/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскан основной долг (предоплата) в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 220 138 руб. 93 коп. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 руб. 36 коп. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 266 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А12-30080/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ООО "Прогресс" на общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (ИНН 7801494820).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма основной задолженности должника (каковым в настоящее время рассматривается ООО "Новый Свет") перед кредитором составила более 300 000 руб.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату повторного обращения кредитором (10.10.2017) в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-42194/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-42194/2017 отменено. В принятии заявления ООО "Межрегионагрохим" о признании ООО "Новый Свет" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено. Суд апелляционной инстанции, отменяя и прекращая производству по делу, исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения от 22.06.2017 судебный акт, на основании которого ООО "Межрегионагрохим" обосновывало свое требование о признании ООО "Новый Свет" несостоятельным (банкротом), не вступил в законную силу. Поскольку сведения о других кредиторах ООО "Новый Свет" отсутствуют, то суд апелляционной инстанции посчитал необходимым прекратить производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-42194/2017 установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N А12-30080/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Межрегионагрохим" взыскан основной долг (предоплата) в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 220 138 руб. 93 коп. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 руб. 36 коп. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 266 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 по делу N А12-30080/2016 ООО "Прогресс" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Новый Свет".

Как следует из информации, размещенной в информационно-коммуникационной системе "Интернет", 23.05.2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Новый Свет" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 по делу N А12-30080/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А12-30080/2016 апелляционная жалоба ООО "Новый Свет" была оставлена без движения, ООО "Новый Свет" было предложено в срок до 27.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А12-30080/2016 апелляционная жалоба ООО "Новый Свет" была принята к производству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А12-30080/2016, с учетом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд отказал ООО "Новый Свет" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Прогресс" на ООО "Новый Свет".

Такимс образом, на дату повторного рассмотрения заявления ООО "Межрегионагрохим" (18.10.2017) судом установлено, что на момент принятия заявления ООО "Межрегионагрохим" к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве (в том числе и вступившее в законную силу решение суда, на котором кредитор-заявитель основывает требование и вступивший в законную силу судебный акт о правопреемстве на стороне должника), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что повторная подача заявления не является основанием для отмены определения о принятии заявления того же лица о банкротстве, поданного позднее и с соблюдением установленных законодательством требований.

Апелляционный суд отмечает, что в указанный период (с момента подачи первоначального заявления Общества и до разрешения судом вопроса по второму заявлению ООО "Межрегионагрохим" от 10.10.2017) иные лица не подавали соответствующих заявлений о банкротстве должника и суд такого рода заявления не принимал к производству и не возбуждал производство по делу о банкротстве ООО "Новый Свет" по заявлению иного лица. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав иных лиц, применительно к реализации права на инициацию производства по делу о банкротстве вышеназванного лица.

Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме, должником не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято к производству заявление ООО "Межрегионагрохим" и в отношении ООО "Новый Свет" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Новый Свет" в суд второй инстанции также не представлено доказательств погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленный законом трехмесячный срок неисполнения должником обязательства истек, а доводы о тождественности денежных требований кредитора в связи с несколькими его обращениями в суд о признании должника банкротом не свидетельствуют о наличии нескольких дел о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что чьих-либо прав принятием и рассмотрением второго заявления ООО "Межрегионагрохим" нарушено не было, поскольку иных заявлений до даты подачи в суд второго заявления Обществом, поданного в установленном порядке, подано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии заявления ООО "Межрегионагрохим" в отношении ООО "Новый Свет" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что общие положения норм АПК РФ, в частности, статьи 150, 151 АПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку нормы права, регулирующие процедуры банкротства, являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к общим процессуальным нормам права. Прекращение производства применительно к статье 151 АПК РФ, повлечет по мнению суда, нарушение судом права на волеизъявление Общества на подачу заявления и его рассмотрение по существу, в условиях отсутствия отказа Общества от данного заявления, что процессуально недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что судом в его адрес кредитором -заявителем и впоследствии судом не было отправлено определение о принятии заявления к производству от 18.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приобщенного к материалам дела приложения к заявлению следует, что ООО "Межрегионагрохим" приложено уведомление о направлении копии заявления в адрес ООО "Новый Свет", что подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80795/2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на 01.12.2017 в 10 час. 10 мин. отправлено.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.10.2017, направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его юридическим адресом: 199226, г. Санкт-Петербург, Морская Набережная, д. 19, литер А, пом. 17-Н.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение (позднее получение) судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу в Российской Федерации и нарушений со стороны суда процессуальных нарушений извещения не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-80795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская