Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-7956/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-80795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: генеральный директор Метелев С.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7956/2018) ООО "Завод Спецмашин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-80795/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Межрегионагрохим" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Спецмашин",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634; далее - ООО "Межрегионагрохим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" (ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820; Санкт-Петербург, Набережная Морская, д.19, лит.А, пом.17-Н; далее - ООО "Завод Спецмашин") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2018 в отношении ООО "Завод Спецмашин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

ООО "Межрегионагрохим" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника ООО "Завод Спецмашин" совершать действия по реорганизации должника, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию реорганизации должника, изменений его места нахождения, вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 06.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2018, ООО "Завод Спецмашин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительных мер повлечет нарушение порядка государственной регистрации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). ООО "Завод Спецмашин" указывает на то, что решение о реорганизации организации принято и запись в ЕГРЮЛ о начале реорганизации внесена до введения процедуры наблюдения. ООО "Завод Спецмашин" ссылается на то, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает права и законные интересы должника и может повлечь неблагоприятные последствия.

ООО "Межрегионагрохим" и временный управляющий Тутынин С.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. ООО "Межрегионагрохим" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании ООО "Завод Спецмашин" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявления об отложении судебного заседания и о фальсификации доказательств.

Заявление ООО "Завод Спецмашин" об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО "Межрегионагрохим" отклонено судом, поскольку к отзыву приложены доказательства его заблаговременного направления должнику.

Заявление ООО "Завод Спецмашин" о фальсификации отзыва ООО "Завод Спецмашин" не принято судом к рассмотрению, поскольку в материалы дела такой отзыв (ООО "Завод Спецмашин") не поступил. К материалам дела приобщен отзыв временного управляющего ООО "Завод Спецмашин" Тутынина С.В. от 26.04.2018 регистрационный N Э13283.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела возражения на отзыв от 04.05.2018 регистрационный N Э13779, в которых ООО "Завод Спецмашин" просит заменить принятую обеспечительную меру другой, поскольку данный документ не раскрыт заблаговременно перед судом и лицами, участвующими в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 принято заявление ООО "Межрегионагрохим" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (после изменения наименования 13.11.2017 - ООО "Завод Спецмашин").

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 16.02.2018 (в окончательной форме определение изготовлено 26.02.2018), в отношении ООО "Завод Спецмашин" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.

В ЕГРЮЛ 29.12.2017 внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Завод Спецмашин" в форме разделения.

ООО "Межрегионагрохим", полагая действия должника, связанные с реорганизацией, неправомерными и направленными на уклонение от оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ООО "Межрегионагрохим", суд первой инстанции в целях предотвращения возможного причинения существенного вреда кредиторам и прекращения производства по делу о банкротстве должника, принял обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "Завод Спецмашин" и исключением его из ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, среди прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции АПК РФ) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Из пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ после завершения реорганизации ООО "Завод Спецмашин", являющееся должником по настоящему делу о банкротстве, прекратит деятельность.

Таким образом, реорганизация должника является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Следовательно, после введения в отношении организации процедуры наблюдения все действия по реорганизации должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.10.2017. Решение о реорганизации должника в форме разделения ООО "Завод Спецмашин" принято участниками общества 22.12.2017, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2017.

Таким образом, решение о реорганизации ООО "Завод Спецмашин" принято после возбуждения дела о банкротстве должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть оглашена16.02.2018).

Поскольку введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения, заявленные обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и сохранение существующего положения сторон, направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия - должника.

Ссылки подателя жалобы на серьезные неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате принятия обеспечительных мер, предположительны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия обеспечительной меры, так как реорганизация должника приведет к невозможности исполнения судебного акта - определения о введении в отношении процедур банкротства, и может привести к нарушению прав его кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-80795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен